Caso Góndola-Torres tuvo agitada audiencia
› Volante argentino acudió al Colegio de abogados; panameño no se conectó vía Zoom
El caso “Góndola-Torres” tuvo la tarde de este lunes una agitada audiencia para escuchar a las partes involucradas en la denuncia por insultos racistas durante la final del Torneo de Copa entre Saprissa y Alajuelense.
La audiencia fue convocada por el Tribunal Disciplinario de la Federación Costarricense de Fútbol, luego de que el panameño Freddy Góndola, exjugador de Liga Deportiva Alajuelense, acusara al capitán del Saprissa, Mariano Torres, de proferirle palabras racistas en el partido disputado el pasado 18 de noviembre en el Estadio Nacional.
La intención del Tribunal era escuchar a todas las partes involucradas; sin embargo, aunque el volante saprissista estuvo poco más de dos horas y media presentando su declaración, Góndola no se conectó vía Zoom, como estaba contemplado. El panameño está en Europa para integrarse a su nuevo club.
Concluida la audiencia, el capitán morado salió muy rápido del Colegio de Abogados, esquivando a los medios de comunicación, y simplemente dio a entender que no daría declaraciones. Quien sí lo hizo fue el integrante de la comisión legal de Alajuelense, Aquiles Mata.
“Quedamos muy satisfechos, porque pese a que no pudo estar Freddy Góndola vía Zoom, como pensamos que podría darse, estaba la denuncia interpuesta, claramente expuestos los hechos”, expresó el abogado manudo.
Para Mata, el Tribunal tiene claro que hay pruebas suficientes para resolver, a favor o en contra, y admitió que hubiese sido importante que el exfutbolista de la Liga se conectara, porque considera que habría aclarado otros conceptos más.
“Queda esa sensación de que él no tenía interés, pero el Tribunal tiene la capacidad necesaria para interpretar los hechos expuestos, la prueba audiovisual, la prueba testimonial y lo que contestó Mariano en al audiencia, que son elementos que ayudan a concluir que efectivamente hubo una frase racista en contra del señor Góndola”, subrayó.
Lectura de labios. Alajuelense llevó como testigo a Álvaro Ramos, quien aprendió a leer los labios para comunicarse, por lo que en el club manudo aseguran que merece toda la credibilidad y que él acredita que efectivamente hubo frases ofensivas contra Góndola.
“Cuenta con un gran conocimiento y, pese a que no es un perito titulado, que es lo que Saprissa está tratando de desvirtuar, él tiene la capacidad intelectual y el conocimiento necesario para afirmar lo que él aprecia en ese video y que sí se dijo lo que denunció Góndola”, destacó Aquiles Mata.
Al consultársele si Álvaro Ramos tiene afinidad con Alajuelense, el abogado rojinegro apuntó el experto dijo que sus antecedentes son saprissistas, pero que acudió a la audiencia porque la Universidad de Costa Rica le pidió que fuera a declarar.
Añadió que lo contrario ocurre con pruebas testimoniales que ofreció Saprissa, que fue una persona que aportó un documento y no llegó (Jens Brandes), así que no pudieron interrogarlo.
“En el documento dijo que no tenía afinidad y se demostró con prueba documental que sí tiene afinidad al Saprissa, igual sucede con el señor que declaró (Jorge González Pinto), que no es perito experto en materia, sino que vino a tratar de desvirtuar a don Álvaro. Y decir que la pericia no cumple con los elementos formales es irrisorio, porque si él no tiene capacidad para venir a interpretar una lectura de labios, no puede venir a decir que don Álvaro falta a la verdad”, dijo Mata.
Defensa. Por su parte, el representante legal del Saprissa, Fausto González, fue quien atendió a la prensa en las afueras del Colegio de Abogados.
“Vamos a esperar la resolución, nos preparamos lo mejor posible porque creemos que somos una institución seria y eso le da seriedad al fútbol y no nos gusta que estén sucediendo este tipo de cosas”, apuntó González, quien aseguró que el perito presentado por Saprissa, Jorge González Pinto, fue muy puntual y muy certero, no tanto así el de la Liga.
“Especialmente porque hay un tema muy técnico que hay que aclarar. Don Álvaro Ramos no es un perito judicial, ni acreditado, ni tiene esa especialización en cuanto a eso en un tema científico y en un tema de docencia; nuestro perito sí”, agregó.
Según González, en su declaración, Mariano Torres dijo “que nunca existió nada de lo que se ha hablado muchas veces en los medios”.
Ni Alajuelense ni Saprissa presentaron como testigos a ninguno de los futbolistas que estaban cerca.
Fausto González cree que la resolución debe entregarse lo más pronto posible para que la atención de ambos equipos se centre en el desarrollo del Torneo de Clausura. Mientras, Aquiles Mata coincidió con que este tema debería resolverse cuanto antes.
“Creo que ocho o 15 días será el tiempo prudencial, porque el Tribunal tiene que analizar toda la prueba existente, que en este caso es un poquito abundante”, manifestó.