Fu­tu­ro de la ener­gía limpia en jue­go por re­for­ma tri­bu­ta­ria

La Republica - - BLOOMBERG -

Bloom­berg- La de­ci­sión de la ad­mi­nis­tra­ción de Do­nald Trump de ter­mi­nar con el Plan de Ener­gía Limpia po­dría ser pro­fun­da­men­te sim­bó­li­ca, pe­ro la ba­ta­lla más im­por­tan­te pa­ra la ener­gía re­no­va­ble es­tá vin­cu­la­da a los im­pues­tos. La ener­gía so­lar y eó­li­ca han si­do las fuen­tes de elec­tri­ci­dad con ma­yor cre­ci­mien­to en Es­ta­dos Uni­dos des­de 2014, tras el cie­rre de un nú­me­ro ré­cord de ge­ne­ra­do­ras a car­bón. Es­to se de­be a que se ha vuel­to más ba­ra­to cons­truir plan­tas de ener­gía re­no­va­ble que man­te­ner abier­tas las de car­bón. El im­pul­so a la ener­gía limpia se de­ri­va, en par­te, de dos be­ne­fi­cios tri­bu­ta­rios am­plia­dos por el Con­gre­so en 2015, y pa­ra los que se pre­vé una re­duc­ción a par­tir de 2020. Pe­ro el ad­mi­nis­tra­dor de la Agen­cia de Pro­tec­ción Am­bien­tal (EPA en in­glés), Scott Pruitt, pi­dió que sean eli­mi­na­dos des­de aho­ra. Eso po­dría pe­sar en la ven­ta­ja de la ener­gía eó­li­ca y so­lar. A di­fe­ren­cia del Plan de Ener­gía Limpia, los cré­di­tos tri­bu­ta­rios no pue­den ser eli­mi­na­dos uni­la­te­ral­men­te por la Ca­sa Blan­ca. Pe­ro con los lí­de­res re­pu­bli­ca­nos en el Con­gre­so im­pul­san­do una re­for­ma tri­bu­ta­ria, los opo­si­to­res a los be­ne­fi­cios pa­ra la ener­gía eó­li­ca y so­lar, in­clu­yen­do miem­bros de la ad­mi­nis­tra­ción de Trump, es­tán bus­can­do eli­mi­nar­los. “Yo re­ti­ra­ría es­tos in­cen­ti­vos, los de­ja­ría va­ler­se por sí mis­mos y com­pe­tir con­tra el car­bón y el gas na­tu­ral y otras fuen­tes (de ener­gía)”, di­jo Pruitt, con­sul­ta­do so­bre la efi­ca­cia de la ener­gía re­no­va­ble en un even­to en el co­ra­zón de la in­dus­tria del car­bón en Ken­tucky. No se­rá fá­cil eli­mi­nar los be­ne­fi­cios, co­no­ci­dos an­tes co­mo el Cré­di­to Tri­bu­ta­rio de Pro­duc­ción y el Cré­di­to Tri­bu­ta­rio de In­ver­sión. Am­bos han ge­ne­ra­do am­plio apo­yo en­tre de­mó­cra­tas y re­pu­bli­ca­nos de dis­tri­tos ru­ra­les, don­de la ener­gía so­lar y eó­li­ca se han con­ver­ti­do en fuen­te cla­ve pa­ra la crea­ción de em­pleos. Ade­más, las pers­pec­ti­vas pa­ra la re­for­ma tri­bu­ta­ria con­ti­núan tur­bias, de­bi­do a la fal­ta de acuer­do en el Con­gre­so, y dispu­tas en­tre los re­pu­bli­ca­nos. Des­pués de que Pruitt plan­tea­se ter­mi­nar con los cré­di­tos tri­bu­ta­rios pa­ra la ener­gía so­lar y eó­li­ca, el se­na­dor re­pu­bli­cano por Io­wa Churck Grass­ley di­jo en Twit­ter que le gus­ta­ría “re­cor­dar­le” al je­fe de la EPA que es­tos be­ne­fi­cios tri­bu­ta­rios “con­ti­nua­rán has­ta 2020, co­mo lo pla­neó el Con­gre­so”. La me­di­da de Trump pa­ra aca­bar con el Plan de Ener­gía Limpia no ha men­gua­do el in­te­rés de los in­ver­so­res por la ener­gía limpia. Des­de que el Pre­si­den­te fir­mó la or­den de dar mar­cha atrás con la re­gla de re­duc­ción de emi­sio­nes, ca­si $30 mil mi­llo­nes han si­do in­ver­ti­dos en pro­yec­tos de ener­gía so­lar y eó­li­ca. So­lo en es­te tri­mes­tre, la in­ver­sión en ener­gía limpia en Es­ta­dos Uni­dos al­can­zó su ma­yor ni­vel en dos años, su­man­do $14.800 mi­llo­nes. Las fuen­tes re­no­va­bles aho­ra son lo su­fi­cien­te­men­te ba­ra­tas co­mo pa­ra po­der desa­rro­llar­se sin la ne­ce­si­dad de sub­si­dios en al­gu­nas par­tes del mun­do, en­tre ellas Bra­sil y Mé­xi­co. La di­fe­ren­cia es que la de­man­da por elec­tri­ci­dad es­tá cre­cien­do en esas re­gio­nes, mien­tras se ha es­tan­ca­do en gran par­te de Es­ta­dos Uni­dos.

El im­pul­so a la ener­gía limpia se de­ri­va, en par­te, de dos be­ne­fi­cios tri­bu­ta­rios am­plia­dos por el Con­gre­so en 2015. Bloom­berg/La Re­pú­bli­ca

Newspapers in Spanish

Newspapers from Costa Rica

© PressReader. All rights reserved.