Sancionan al Gobierno por prohibir importaciones de aguacate Hass

Cifras por pagar todavía están definiéndose

El Estado deberá cancelar daños y perjuicios por prohibir las importaciones de aguacate Hass desde hace cinco años.

Así lo determinó el Tribunal Contencioso Administrativo luego de que múltiples empresas importadoras reclamaran la decisión tomada durante el mandato de Luis Guillermo Solís.

Esto tras concluir que la decisión del Gobierno de turno no tenía análisis jurídico que permitiera demostrar su proporcionalidad o ajuste al ordenamiento jurídico, además de que carecía de sustento científico.

Las cifras que deberán pagarse a estas empresas serán seleccionadas en una etapa posterior, afirmaron desde la Cámara de Exportadores e Importadores de Productos Perecederos.

“Además de demostrar que teníamos la razón, como Cámara llamamos al Estado a que verifique sus medidas para que no gaste el tiempo ni el dinero y no nos molesten más”, dijo Randall Benavides, presidente de la Cámara en conferencia de prensa la tarde del jueves.

Sin embargo, esto no significa un “mercado abierto por completo”, pues la condenatoria tiene que ver solo con la restricción absoluta que se decretó en mayo, cinco años atrás, como una especie de resguardo ante la enfermedad Mancha del Sol que ataca a este tipo de aguacate.

No obstante, México mantiene una disputa ante la Organización Mundial del Comercio por una nueva restricción que se impuso en el 2018.

Incluso, en junio del 2015, se prevían sanciones, tal y como advirtió Francisco Dall’Anese, en ese momento director del Servicio Fitosanitario.

“Nos exponemos a sanciones. Perú también tiene la presencia de la plaga (“Mancha de Sol”) pero tiene zonas libres y un manejo diferente, que es más o menos lo que se busca con México. Si le tenemos medidas a un país, por principio de igualdad tenemos que dar esas medidas al otro país que tiene la plaga”, expresó Dall’Anese.

Se estima que a más de $5 millones escalaban las pérdidas en 2017 por este veto; así como esto también derivó en pérdidas de empleo; sin embargo, no se cuenta con estadísticas exactas.

Asimismo, el hecho que el consumo disminuyera de 3,5 kilos a 2 por persona se considera consecuencia de esta medida.