Kada se vikendica ne može usporediti s kućom za odmor

Vikend kuća Polazeći od izgrađenosti i sadržaja imala je sve preduvjete za stalno, a ne povremeno stanovanje

Gubitak prava na zaštićenu najamninu zbog vlasništva vikendice

Vrhovni sud RH je u svojoj odluci Rev448/ 12 zauzeo pravno stajalište da nema pravo na za- štićenu najamninu tužitelj koji je bio suvlasnik useljive “vikend” kuće, koja je polazeći od njezine izgrađenosti i sadržaja neupitno imala sve preduvjete za stalno, a ne povremeno stanovanje, samo zato jer je odnosna kuća povremeno korištena, i jer se nalazi u turističkom mjestu uz more, ni u čemu ne može usporediti sa stvarnom kućom za odmor.

Polazeći od svojevrsnog testa razmjernosti, u kojem je na jednoj strani najmoprimac koji prodajom vrijedne kuće ostvaruje novčana sredstva za stjecanje prava vlasništva useljive kuće ili stana, dok su na drugoj strani vlasnici stana u kojem takav najmoprimac stanuje i plaća im zaštićenu najamninu, valja zaključiti da bi opisana situforum acija po ocjeni revizijskog suda bez daljnjega bila prekomjerni teret za svakog vlasnika odnosnog stana pa tako i za tuženice.

Stoga revizijski sud ocjenjuje da je tužitelj, koji je u pravno mjerodavno vrijeme prodajom vrijedne suvlasničke kuće u M. raspolagao novčanom masom dovoljnom za stjecanje useljive kuće ili stana, u jednakoj pravnoj situaciji kao da je imao useljivu kuću ili stan iz članka 31.st.1. podstavak 2. Zakona o najmu stanova. Zato mu ne pripada pravo na zaštićenu najamninu.

VRHOVNI SUD RH ZAUZEO JE PRAVNO STAJALIŠTE DA NEMA PRAVO NA ZAŠTIĆENU NAJAMNINU TUŽITELJ KOJI JE BIO SUVLASNIK USELJIVE ‘VIKEND’ KUĆE