Tuženik je osporio da ga je tužitelj želio namjerno oštetiti

Sudska praksa Naplata tražbine Za postojanje namjere potrebna je subjektivna svijest i volja za oštećenjem vjerovnika

Nije pobojna radnja ako nije bilo namjere oštećenja

Sukladno stavu Visokog trgovačkog suda RH u odluci Pž7544/ 2013 činjenju nica insolventnosti i okolnost da je u tom razdoblju, sklapanjem Ugovora o cesiji, tuženikovoj tražbini dao prednost pred tražbinama ostalih vjerovnika koje su dospjele na naplatu prije tuženikove tražbine, ne znači da je na strani dužnika (tužitelja) postojala namjera oštećenja vjerovnika kao posebna pretpostavka pobojnosti iz čl.131. SZa.

Za postojanje namjere potrebna je svijest i volja za oštećenjem vjerovnika koja ovisi o dužnikovom subjektivnom stavu prema cjelokupnom sta- stvari (njegovom gledištu insolventnosti, cilju i svrsi poduzete radnje i dr.).

Tuženik je tijekom postupka osporio da je na tužiteljevoj strani postojala namjera oštećenja, navodeći da je tužitelj predmetnu pravnu radnju poduzeo isključivo u cilju plaćanja manjeg dijela ranijeg duga kojega je imao prema tuženiku s naslova prodane robe, a sve kako bi tuženik tužitelju omogućio daljnju isporuku cestovnograđevinskog materijala i ložulja nužnih za nastavak tužiteljeva poslovanja.

TUŽITELJ JE, POKAZALO SE U POSTUPKU, PREDMETNU PRAVNU RADNJU PODUZEO ISKLJUČIVO S CILJEM PLAĆANJA MANJEG DIJELA RANIJEG DUGA