Tužitelj ima sve ovlasti za zastupanje
Zagrebački gradonačelnik Milan Bandić danas bi se trebao pojaviti na zagrebačkome Županijskom sudu nakon što je Vrhovni sud odbio žalbe obrane
Obrana je tvrdila da Sven Mišković nije ovlašten za zastupanje optužnice jer nema dovoljno staža, no Vrhovni sud tvrdi drugačije ivana.jakelic@vecernji.net Milan Bandić, zagrebački gradonačelnik, danas bi se trebao pojaviti na zagrebačkom Županijskom sudu kako bi se konačno doznalo kada će njemu, Ivici Lovriću i Zdenki Palac početi suđenje u aferi Štandovi. Prošlo pripremno ročište u ovom predmetu bilo je zakazano u prosincu prošle godine, kada je troje optuženika prvo zanijekalo krivnju, a zatim izvelo pravni manevar koji im je omogućio višemjesečnu odgodu suđenja.
Odbijeno izdvajanje dokaza
Naime, obrane su tada tražile da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoje snimke tajno snimljenih razgovora, što je sud odbio, smatrajući zahtjev neutemeljenim. Osim toga, Bandićeva i Lovrićeva obrana tražila je i obustavu postupka tvrdeći da optužnicu za- stupa neovlašteni tužitelj. I to im je odbijeno pa je spis po žalbama završio na Vrhovnom sudu s kojeg se tek nedavno vratio. U svom obrazloženju Vrhovni sud još se jednom pozabavio problematikom tzv. neovlaštenih tužitelja, što je argument koji obrane sve češće povlače, iako postoji nekoliko odluka Vrhovnog suda koje im ne idu u prilog. Zanimljivo je da je taj argument povlačio i Zdravko Mamić, a još je zanimljivije da on i Bandić “napadaju” istog tužitelja – Svena Miškovića. Obrane Bandića i Mamića, ali i nekih drugih VIP optuženika tvrde da tužitelji koji su u USKOK upućeni na rad iz općinskih državnih odvjetništava ili županijskih državnih odvjetništava nemaju zakonske osnove da zastupaju USKOKove optužnice. Prema tvrdnjama obrana, ti tužitelji nemaju dovoljno godina staža da bi radili u USKOK-u. Argumentacija je to koja se u javnosti često ponavlja iako su obrane spomenute dvojice, ali i drugih koji rabe tu argumentaciju vjerojatno svjesne da je Vrhovni sud do sada u nekoliko navrata takve tvrdnje odbacio smatrajući da tvrdnje obrana o neovlaštenim tužiteljima nisu utemeljene na ispravnom tumačenju zakona.
DORH je samostalan
Vrhovni sud podsjeća da je DORH definiran kao samostalno i neovisno pravosudno tijelo koje je ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela. Objašnjava se i da je uloga tužitelja zakonom drugačije definirana nego uloga sudaca te se tumači da je rad DORH-a definiran Zakonom o DORH-u te Zakonom o USKOK-u. Ti zakoni definiraju kako se i kada tužitelji iz ODO-a i ŽDO-a upućuju na rad u USKOK, o čemu odlučuje glavni državni odvjetnik. Iako upućivanje na rad nekog zamjenika može biti privremeno zbog rada na nekom određenom predmetu ili na neko određeno vrijeme ,i to najviše na godinu dana, Vrhovni sud podsjeća da zakonski nema ograničenja za ponovno upućivanje tužitelja na privremeni rad u USKOK. Drugim riječima, tužitelju koji je privremeno poslan na rad u USKOK glavni državni odvjetnik to rješenje može produljivati iz godine i godinu i takav tužitelj ima sve ovlasti iz Zakona o USKOK-u. Vrhovni sud podsjeća da je jedini uvjet koji je vezan za tužitelja upućenog na privremeni rad u USKOK sigurnosna provjera te da se kod tužitelja upućenih na privremeni rad u USKOK ne postavlja pitanje radnog iskustva. Vrhovni sud napominje i da se prema Zakonu o USKOK-u ni na jednom mjestu ne ograničava opseg poslova koje bi tužitelj upućen na privremeni rad u USKOK trebao obavljati. Drugim riječima, prema opetovanom stavu Vrhovnog suda, Sven Mišković i sve njegove kolegice i kolege koje su iz ODO-a ili ŽDO-a privremeno upućeni na rad u USKOK imaju sve ovlasti koje su im potrebne za bi zastupali optužnice protiv Bandića, Mamića i drugih.
O tzv. neovlaštenim tužiteljima Vrhovni sud već je nekoliko puta zauzeo isti stav