Optuženi zavapio: Kakva je to kazna, 18 mjeseci zatvora za 60 sekundi silovanja započetog milovanjem!?
tati”. I ostali svjedoci potvrđuju optuženikovu verziju.
I u slučaju iz Zadra, uz to što ni materijalni ni personalni dokazi nisu potvrđivali verziju oštećenice, za suce je bilo neuvjerljivo i što, iako su joj upućivane prijetnje u travnju, svibnju i lipnju, ona se u srpnju odaziva pozivu optuženika, unajme sobu, dijele krevet i onda ga ona prijavljuje. Međutim, suci ne smiju otići u drugu krajnost kao u predmetu u kojem je Vrhovni sud po žalbi državnog odvjetnika ukinuo oslobađajuću protiv M. M. i pomagača. Naime, splitski sud nije povjerovao žrtvi jer je rekla da se silovanje dogodilo 8., a ne 7. kolovoza 2012. između 3.20 i 5 sati, kako to proizlazi iz ginekološkog nalaza, pa je sud protumačio da se “cijeli jedan dan premišljala hoće li podnijeti kaznenu prijavu” te je radi uvjerljivosti pomakla datum.
Silovatelj ne koristi kondom?
Jutro nakon silovanja oštećenica je viđena odjevena “za plažu”, za što silovane osobe po obrazloženju suda “nisu baš raspoložene, već misle na to da to što prije prijave policiji i podvrgnu se liječničkom pregledu radi evidentiranja tragova silovanja”. Splitskim sucima bilo je nelogično i mjesto izvršenja, u vozilu uz cestu, a ne na nekom skrovitijem mjestu. I korištenje kondoma tumače brigom M. M. za partnericu “što nije osobina silovatelja”. Vrhovni sud ocijenio je da su to “subjektivni, proizvoljni te ničim potkrijepljeni stavovi”. Liječnica nije mogla reći je li možda stavila pogrešan datum. Obljuba je nesporna, ali sporno je je li bila dragovoljna ili uz primjenu sile. Vrhovni sud uzeo je u obzir psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje dr. J. Š. u kojem je navela za oštećenicu da se “radi o hrabroj, zreloj, mladoj osobi koja brani svoje stavove, a do tog događaja se malo čega bojala. Držim da je vrlo zrelo reagirala u postojećoj situaciji, a tako nastavlja razmišljati i danas. Boji se da zbog njenog načina reagiranja na kraju (kako joj ne bi naudili) nitko neće vjerovati da se branila svom snagom. Kritično opisuje svoje i njihovo ponašanje, opisuje svoje dileme oko toga da li ih prijaviti ili ne, prvenstveno jer se ne želi prisjećati tog događaja, kao i zbog nevjerice u pravednost sustava (u što je stalno uvjeravaju drugi). Jasno je pokazivala da ne želi spolni odnos od samog početka da bi, kada je vidjela da je fizički slabija u odnosu na dva muškarca (bojeći se za svoj život i spolne bolesti) nastavila se ponašati na način (zatražila kondom, šutjela...) da bi, kao što je rekla, “spasila živu glavu””. Sud nije kao vjerodostojne uzeo iskaze dvaju svjedoka koji su svjedočili o stanju u kojem se oštećenica nalazila dok im je govorila o događaju, što je po Vrhovnom sudu važna kontrolna činjenica. Zanemareno je i da je otac optuženog posvjedočio da je ocu oštećenice dao 55.000 kuna u zamjenu, kako je rekao, “za to da oštećenica kaže istinu”. Zašto, ako mu je sin nevin, s pravom se pita državni odvjetnik. U sljedećem slučaju žrtva se čudom spasila. Umjesto prema hostelu u Zadru, stranu državljanku optuženi je vozio drugim putem, počeo ju je dirati između nogu te se razgolitio kad se zaustavio, ali ona je uspjela izići iz vozila i kako im se netko približavao iz susjedne kuće, htjela je uzeti svoju torbicu iz vozila, ali ju je optuženik tada povukao za odjeću i uvukao u vozilo. Kada se drugi put zaustavio na sporednom putu, izašao je i pokušao joj skinuti odjeću, ljubio je, udario je šakom u trbuh i zabio glavu u limariju, nastojala mu je pobjeći, ali ju je on sustigao... Na kraju mu se uspjela otrgnuti i sakriti u grmlje gdje se od straha pomokrila u gaće. Tek kad je čula da se vozilo udaljilo, potražila je pomoć. Optuženi se branio kako je sve bio nesporazum jer on ne razumije engleski, a ona se uspaničila i, pod utjecajem droge i alkohola, prijavila ga za pokušaj silovanja. I svjedoci su potvrdili dio žrtvine drame te je višestruki osuđenik dobio tri godine i tri mjeseca zatvora. Otegotno mu je bilo i što je njegovo ponašanje negativno utjecalo na turizam RH.
Ne je ne! Premda je spolni odnos započeo dragovoljno, žena je u jednom trenutku rekla da ne želi nastaviti jer osjeća bolove te je optuženog odgurnula, ogrebla po leđima, ugrizla za uho, ali on je slomio njezin otpor i dovršio spolni odnošaj. Vrhovnom sudu se žalio kako “18 mjeseci zatvora za šezdesetak sekundi protupravnog odnosa (...) doista ne predstavlja adekvatno odmjeravanje kazne”.
Laganje nije dio kliničke slike
Sud je uzvratio: “Samo trajanje spolnog odnošaja kojem se oštećenica usprotivila nije od utjecaja na visinu kazne jer ono nije ovisilo o volji optuženika koji je nastavio s tim odnošajem dok nije ejakulirao”. Obrana nije uspjela poljuljati istinitost iskaza žrtve ni isticanjem utvrđenog poremećaja osobnosti i alkoholizma jer laganje nije dio kliničke slike njezinih psihijatrijskih poremećaja. U slučaju iz Bjelovara žena je dragovoljno došla u pansion na doček Nove godine, ali nakon što
su se posvađali, jasno je odbila spolni odnos. To što su još bili u vezi nije dalo pravo optuženiku da protiv njezine volje, uporabom fizičke nadmoći, izvrši spolni odnošaj, obrazlaže Vrhovni sud. Optuženiku je potvrđena kazna od godine i osam mjeseci zatvora jer je ponovio kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu oštećenice. Optuženi se u slučaju o kojem se rasprava vodila u ŽS-u Šibenik branio kako do seksualnog odnosa nije došlo čim je on “uistinu shvatio kako ona doista ne želi seksualni odnos s njim”. Iako je žrtva svjedočila da mu je odmah dala na znanje da to ne želi kad ju je ugurao u prostor kabine u WCu. Kad se otkopčao te počeo i nju skidati, ona se spustila u čučanj, s rukama uz tijelo, te se tako zaštitila, a on smirio.
To što je šutjela za razgovora između njezina momka, optuženika i njegova oca, za žalitelja predstavlja “očigledan znak da se događaj nije zbio na način kako ga je opisala oštećena”, a budući da ga je pred svima udarila u lice kad ju je uvrijedio, dokaz je da joj nije bilo neugodno niti ju je bilo sram. Otac optuženika nije mogao vjerovati da bi njegov sin bio u stanju nešto takvo učiniti pa je uvjeravao žrtvu da nije bilo ništa. Optuženik je tvrdio kako ga je prijavila da umiri ljubomornog dečka, ali sudu to nije bilo logično jer bi se tek tada izložila optužbama okoline, neugodnostima suđenja pa i mogućeg progona zbog lažnog prijavljivanja. Oštećenici je bilo užasno gadljivo dok ju je ljubio po vratu i prsima, nije mogla spavati, tjedan dana nije izlazila zbog straha od optuženika iako su mu određene mjere opreza te je bila zabrinuta jer je bila trudna. Po izlasku iz WC-a bila je uznemirena, bojala se ako ispriča dečku da bi on mogao na svadbi “napraviti neki skandal”. On je primijetio crvenilo na rukama i poderane hulahup čarape pa je inzistirao da mu ispriča što joj se dogodilo. Optuženi je za pokušaj silovanja dobio godinu i pol zatvora s tim da mu je kao otegotno uzeta bezobzirnost i bešćutnost i što je djelo počinjeno na svadbi gdje su svi uzvanici povezani rodbinski ili prijateljski. Za teško kazneno djelo protiv spolne slobode nad suprugom na dvije godine i četiri mjeseca zatvora, od čega pola uvjetno, osuđen je jer, nakon što je zbog njezina otpora nije uspio silovati, sjeo je na nju da ga oralno zadovolji, ali kad mu je ona rekla da će mu odgristi spolovilo, odustao je. U jednom slučaju iz Splita optuženi se branio kako ga se zbog povlačenja za minisuknju ne može teretiti za pokušaj silovanja. Ali, dovoljna je i jedna radnja u nizu koje prethode silovanju ako su daljnje prvo prekinute bijegom oštećenice pa njezinim žestokim otporom jer je sportske jače građe. I to nakon što ju je dulje vrijeme pratio noću u 2.30 sati. Neuvjerljivo je i da je bio pijan pa se nebulozno ponašao. Dobio je godinu i pol zatvora jer je već osuđivan s istim modus operandi
• nad nepoznatim ženama.