Trafiky bez trestu. Žalobci případ definitivně vzdali

Ústavní soud dal žalobcům na chvíli naději, že by mohli stíhat exposlance Tluchoře, Šnajdra a Fuksu. „Nejde to,“zjistil po analýze žalobce Ištvan.

Telefony mezi Ostravou a Olomoucí zvoní často. Žalobce kauzy Nagyová Rostislav Bajger a jeho dvojka Martin Brzobohatý řeší jako obvykle případy v Ostravě. V Olomouci však jejich šéf Ivo Ištvan svolává důležitou poradu: rozhoduje se tu, jestli exposlanci z kauzy Nagyová skutečně uniknou trestu za údajnou korupci díky imunitě, nebo žalobci dokážou obnovit stíhání, které svým verdiktem zastavil Nejvyšší soud.

Bajger je od počátku skeptický: „Podle našeho názoru je ta cesta neprůchodná,“volá svým kolegům do Olomouce.

Počáteční euforie z rozhodnutí Ústavního soudu, který popsal roz- sah poslanecké imunity tak, že stíhání Marka Šnajdra, Ivana Fuksy a Petra Tluchoře nemělo být nikdy zastaveno, zmizela.

To už na poradě v Olomouci sedí pět lidí. A mezi nimi kromě Ištvana i jeho nejbližší spolupracovníci. Všichni se shodnou: „Neexistuje žádná možnost, jakým způsobem se k této věci vrátit. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je pravomocné a ne- lze ho žádným právním prostředkem změnit,“vysvětlil MF DNES vrchní státní zástupce Ivo Ištvan.

Tím definitivně skončil pro exposlance případ, v němž je žalobci vinili z korupce.

Tluchoř, Šnajdr a Fuksa se totiž podle nich vzdali svých mandátů ve Sněmovně výměnou za dobře placená místa ve státních či po- lostátních firmách. Původně navíc měli vyšetřovatelé podezření, že za odchod ze Sněmovny získali také čistě finanční úplatek. Stíhání údajně uplácených exposlanců však kvůli imunitě zastavil Nejvyšší soud a stát jim vyplatil milionové odškodné za nezákonné stíhání a vazbu.

Žalobci tak po zásahu tohoto soudu paradoxně mohli dál stíhat jen ty, kteří údajně upláceli či se na tom podíleli – tedy někdejšího premiéra Petra Nečase, jeho ženu Janu Nečasovou (dříve Nagyovou) a bývalého vysoce postaveného úředníka Romana Bočka.

Minulý týden se na chvíli žalobci radovali – Ústavní soud se totiž ztotožnil s jejich právním názorem, ačkoliv rozhodoval v jiné kauze: vyhodnotil, že bývalý poslanec Věcí Veřejných Otto Chaloupka neměl imunitu, když psal na Facebook hanlivé výroky o Romech.

Soud také popsal, kdy je poslanec takzvanou absolutní imunitou chráněn, což je podle ústavních soudců například při projevech, které ve Sněmovně učinil k ostatním zákonodárcům, a nikoliv u výroků v kuloárech, televizi, na internetu ani například při prohlášení, že se vzdává mandátu.

„Neexistuje žádná možnost, jakým způsobem se k této věci vrátit.“