Ústavní soud smetl Březinovu stížnost
„Žijeme v právním státě a rozhodnutí Ústavního soudu beru na vědomí.“ Karel Březina (ČSSD) zastupitel hl. m. Prahy
PRAHA Zastupitel hlavního města Karel Březina (ČSSD) neuspěl s ústavní stížností proti rozsudku, podle něhož se dopustil podvodu v Dopravním podniku hl. m. Prahy (DPP). Jako předseda dozorčí rady neoprávněně pobíral odměny v celkové výši 290 tisíc korun, dostal za to roční podmíněný trest s patnáctiměsíční zkušební dobou.
Jeho stížnost čekala na rozhodnutí Ústavního soudu téměř dva roky. „Žijeme v právním státě a rozhodnutí beru na vědomí,“komentoval Březina. Ústavní soud však ještě nezveřejnil odůvodnění, rozhodnutí nekomentovala ani mluvčí soudu.
Zamlčel, že měl odejít
Stížnost směřovala proti rozhodnutí soudů všech stupňů. Podle obžaloby zamlčel Březina valné hromadě Dopravního podniku hlavního města Prahy (DPP) podstatnou skutečnost, že společnost Porcela Plus, kde působil taktéž v dozorčí radě, skončila v konkurzu. Podle obchodního zákoníku měl Březina za této situace odejít z dozorčí rady DPP.
Už v dovolání k Nejvyššímu soudu Březina kritizoval zvolený výklad zákona a zpochybnil také svou povinnost informovat o konkurzu Porcela Plus valnou hromadu dopravního podniku. Základní informační povinnost měl podle něj rejstříkový soud.
Podle Nejvyššího soudu ale Březina chyboval. „V důsledku jeho jednání společnost DPP mylně předpokládala, že i nadále má Březina právní nárok na výplatu odměny za výkon funkce v její dozorčí radě, a pobíráním těchto odměn i po zániku této funkce po dobu téměř dva a půl roku se obohatil k její škodě,“stálo v rozhodnutí z konce roku 2015. (ČTK)