Vydat, nebo nevydat? toť těžká otázka
Poslanci řeší, zda je trestné nazvat politika „vekslákem“.
Poslanci z imunitního výboru, kteří vydávají své kolegy policii, řeší svůj asi nejzapeklitější případ. Mají rozhodnout, jestli může poslanec svobodně říkat o někom, že je vekslák a estébák.
Jinými slovy – jestli lze podobná slova použít i jako „nadávku“, nebo jestli musí mít takový výrok podložený jasnými fakty.
Komunistický poslanec Zdeněk Ondráček před necelým rokem v době prezidentské kampaně řekl o kandidátovi Michalu Horáčkovi v rozhovoru pro internetový server Eurozprávy.cz, že je „vekslák a spolupracovník StB s krycím jménem Sázkař“. Horáček na něj následně podal trestní oznámení.
O Horáčka se sice komunistická StB zajímala, ale není žádný důkaz, že by s ní vědomě spolupracoval. Stejně tak sice sázel za minulého režimu na dostihy a věnoval se hazardu, neexistuje však žádná indicie, že by v Praze na ulici měnil koruny za tvrdou západní měnu, což dělali veksláci.
Včera se poslanci imunitního výboru sešli kvůli Ondráčkovi prvně a jen se dohodli, koho si pozvou na výslech. Po prvním jednacím dni mají navrch poslanci, kteří by Ondráčka policistům nedali. „Převažuje názor, že taková věc by neměla být v trestní rovině. Mělo by se to řešit v civilním řízení,“uvedl po jednání člen výboru Lukáš Bartoň (Piráti). Proti vydání se nepřímo vyslovil třeba i Miroslav Kalousek (TOP 09), kterého lze z náklonnosti ke komunistům podezřívat těžko.
Aby to poslanci měli ještě obtížnější, přistál jim včera v e-mailové schránce výboru Horáčkův svazek StB zaslaný anonymem. Není však jasné, jestli je pravý. „Ano, něco takového kolovalo,“potvrdil poslanec Bartoň. K anonymním podáním však poslanci přihlížet nemohou.
Precedens pro ostatní poslance
Důležitá je ještě jedna věc, jestli poslanec pronese podobný výrok přímo ve Sněmovně u pultíku. Pak se na něj vztahuje takzvaná indemnita, tedy imunita na politické projevy.
Ondráčkovi však přitěžuje, že výroky pocházejí z interview do médií. Na druhou stranu část poslanců si myslí, že i v takovém případě to vlastně řekl „v práci“a chrání ho tak indemnita.
Místopředseda imunitního výboru Petr Gazdík (STAN) má dokonce za to, že jde o přelomový případ, který do budoucna ovlivní, co smějí a nesmějí poslanci říkat.
„Myslím, že tato kauza je mnohem vážnější než jen slovní spor mezi oběma pány. Tady narážíme na hranici imunity na projevy. Tady svým rozhodnutím vytvoříme doporučení poslancům. Já zatím nemám jasný názor, zda vydat,“míní další poslanec z imunitního výboru, Petr Gazdík (STAN).
Další jednání výboru bude 25. září, kde by měli poslanci vyslechnout policisty, státního zástupce i Ondráčka. Definitivní slovo má celá dvousetčlenná Sněmovna. Avšak ostatní poslanci se zpravidla orientují podle doporučení členů imunitního výboru, kteří mají kauzu prostudovanou.
Advokátka a bývalá poslankyně za ČSSD Marie Benešová si myslí, že by Ondráček vydán být neměl. „Kolikrát podávám trestní oznámení pro pomluvu kvůli silnějším výrokům a policie to odkládá. Ta žádost je podle mě účelová, někoho naštval a tohle je vendeta,“míní Benešová.
Sněmovna už dostala žádost o vydání poslance ke stíhání pro pomluvu několikrát, ale nikoho nevydala. Například na Ivana Langera z ODS podal trestní oznámení podnikatel Petr Kovarčík. Langer o něm řekl, že je „nemocný člověk, který šíří bludy o svém úspěchu“. Případ měl nezvyklé rozuzlení, protože dřív než se imunitní výbor stihl věcí zabývat, policie žádost zase stáhla a kauzu odložila.