Za pád střechy tělocvičny dostali podmínky
Podle soudu jsou viníky loňské nehody v České Třebové statik a projektant. Ti zase vinu svalují na subdodavatele
ÚSTÍ NAD ORLICÍ Ty záběry z loňského ledna vypadaly děsivě. V čerstvě dokončené sportovní hale v České Třebové se zrovna hrál florbal. Najednou všechny děti na pořízených záběrech tryskem utíkají k východu, zatímco na ně padá střecha.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí v této kauze dospěl k závěru, že za nehodu jsou zodpovědní projektant Pavel Škorpil a statik Jiří Khol.
Že se nikomu nic nestalo, je dílem jen obrovského štěstí.
„Měli to kulatější razítko“
Škorpil i Khol dostali včera dva roky vězení s podmínečným odkladem na zkušební dobu dvou let. Škorpil má navíc tříletý zákaz činnosti. Soud mu také uložil peněžitý trest ve výši 200 tisíc korun, statik Khol musí zaplatit o sto tisíc korun méně. Oba odsouzení se na místě odvolali, verdikt není pravomocný.
„Jednalo se o nedbalostní záležitost, ne o zlý úmysl. Tresty jsou na dolní hranici sazby. Kontrola byla jen na papíře, ale tito dva měli to kulatější razítko, a tedy i hlavní slovo. Škorpil to uměl nakreslit, Khol přepočítat,“řekl soudce Richard Ander.
Projektant Škorpil podíl viny odmítá. „Chyba byla ve špatné komunikaci mezi složkami subdodavatelské firmy Cecolegno. Já jsem chyby v projektu neměl. Může za to šetření, protože přeprava dvou kusů vazníku je levnější než jednoho kusu vcelku. Uvažoval jsem, že bude vcelku, a proto bylo místo styku neplnohodnotné,“řekl Škorpil.
Oba obžalovaní pracovali externě a dlouhodobě pro subdodavatelskou firmu Cecolegno, která halu stavěla.
Pád střechy podle znalců způsobilo poddimenzování spodního pásu příhradového vazníku. Ale jak také zaznělo v průběhu soudního jednání, na pádu měla podíl i nekvalitní kontrolní činnost všech zainteresovaných. Počínaje projektantem, statikem, subdodavatelskou firmou Cecolegno i dozory hlavního dodavatele i investora.
Obhájci se snažili soud přesvědčit, že zodpovědnost nejde za jejich klienty. Zdůrazňovali, že šéf firmy Cecolegno neměl potřebnou kvalifikaci a nezaměstnával žádného autorizovaného inženýra. Navrhovali proto zproštění obžaloby.
Konstrukce mimo normu
Soudní znalec Jan Chalupský vypověděl, že stavební dokumentace neodpovídala českým normám, a zdůraznil, že se střecha zřítila kvůli přerušení spodního pásu.
„Obviněným vyčítám to, že nikde neuvedli, jak se síly v konstrukci střechy přenášejí. To mělo být dávno prodiskutované. A hlavně konstrukce nebyla funkční z hlediska normy,“řekl Chalupský.
Je přesvědčen, že za stavbu měl odpovídat jeden konkrétní člověk a sledovat všechny její fáze od vzniku stavební dokumentace až po montáž.
Projektantovi přitížilo, když při srpnovém jednání soudu šéf subdodavatelské firmy Cecolegno Robert Spálenský uvedl, že minimálně jednu chybu v dokumentaci přiznal. A to ve chvíli, kdy se spolu hned druhý den ráno po pádu střechy vypravili do České Třebové a prohlédli si zborcenou halu.
Zajímavé je, že se krátce po pádu střechy ztratila některá data z elektronického firemního archivu.
Pardubický kraj do stavby investoval 58 milionů korun, obnova stála dalších přes dvacet milionů. „Jsem rád, že tento případ nedopadl jako kauza Studénka, u níž není dodnes známo, kdo je viníkem, zatímco tady padlo prvoinstanční rozhodnutí do dvaceti měsíců,“řekl hejtman Pardubického kraje Martin Netolický.