Nejvyšší soud má větší autoritu než vrchní

LN Jak se bude případ Davida Ratha vyvíjet, když padne stížnost pro porušení zákona a Nejvyšší soud jí vyhoví?

Praktické účinky jsou omezeny pouze na stížnost pro porušení zákona podanou ve prospěch obžalovaného, to znamená, kdyby se činila Davidu Rathovi újma. Tady ovšem půjde zjevně o stížnost v jeho neprospěch. Jak avizoval ministr spravedlnosti Robert Pelikán, rozhodnutí mu přijde podivné. Pokud by mu ale Nejvyšší soud vyhověl a akademickým vý- rokem řekl, že zákon porušen byl, tak to nemůže změnit rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.

LN Co to tedy bude znamenat pro Roberta Pacovského zKrajského soudu v Praze, který se kauzou bude znovu zabývat?

Doktor Pacovský by měl podle mne počkat, než bude rozhodnuto o případné stížnosti pro porušení zákona. Verdikt Nejvyššího soudu může působit silou argumentace, ničím jiným. Vysloví se, že byl porušen zákon. Z odůvodnění se dozvíme, proč tomu tak bylo. S autoritou Nejvyššího soudu, nikoli ale procesní závazností, se veřejnost dozví, jestli považuje za správný názor doktora Zelenky (soudce vrchního soudu – pozn. red.), nebo ministra Pelikána.

Jinak řečeno, stížnost nemůže změnit nic na rozhodnutí doktora Zelenky. Pro doktora Pacovského to není závazné v tom, že by mu- sel vyhovět. Bude zvažovat, ke kterému názoru se přikloní.

LN A pokud by stížnost podaná nebyla?

Pak je doktor Pacovský vázán rozhodnutím odvolacího soudu. Musí provést úkony, které mu odvolací soud nařídil. Pokud bude podána stížnost, pak rozhodnutí Nejvyššího soudu sice závazné není, ale soudce Pacovský bude muset zvažovat, zda k jeho názorům nepřihlédnout. To se týká ze- jména teorie plodu z otráveného stromu.

LN Většinou se stížnost pro porušení zákona podává, až když je případ u konce. Jak rozhodování soudů může ovlivnit to, že byla stížnost podaná ještě před koncem procesu?

Považuji to ze strany ministra za určitou horlivost. Faktem ale je, že se stížnost pro porušení zákona podává, když je pravomocné rozhodnutí soudu. A to máme, ačkoli kauza Rath nekončí. Mohlo by se namítat, že se mělo počkat, až doběhne případ znovu k odvolacímu soudu, a pak proti rozhodnutí vrchního soudu podat stížnost. Nyní se to logicky zdrží.

LN Proč?

Soudce Pacovský nebude nyní logicky nic dělat. Kdyby něco učinil a neznal přitom názor Nejvyššího soudu, tak by to mohl dělat zbytečně. Když stížnost pro porušení zákona podá ministr dnes, tak o ní Nejvyšší soud rozhodne v řádu týdnů, ne-li měsíců. Doktor Pacovský dle mě bude čekat. Mezitím si připraví podklady podle pokynu doktora Zelenky.

Prvoinstanční soudce Robert Pacovský bude muset zvažovat, ke kterému názoru se přikloní, říká profesor Jiří Jelínek, vedoucí katedry trestního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy.

LN Zkuste mi odpovědět přímo, jak by měl soudce Pacovský rozhodnout, pokud Nejvyšší soud ministerské stížnosti vyhoví?

Chcete slyšet, kdo má pravdu. Tak to ale není. Usnesení trestního senátu Vrchního soudu v Praze je pro doktora Pacovského závazné a musí se jím řídit.

Může ale přihlédnout k argumentaci Nejvyššího soudu v tom smyslu, že řekne, že je tu jeho rozhodnutí a že by například neměl aplikovat doktrínu plodů z otráveného stromu. Právně závazné je rozhodnutí vrchního soudu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu působí silou vyšší autority. sha