Domobrany mohou ovlivnit volby

Chlapíci s puškami před volební místností? To by byl začátek rozkladu demokratického právního státu, varuje advokát Jiří Kučera

LN Angažujete se v kauze člena jihočeských domobran Martina Holkupa, který je souzen za své výroky ve vysílání ČT, že pokud by naše země šla do války po boku NATO, střílelo by se ve Strakově akademii a v parlamentu. V čem se tento případ liší od souzených neonacistů či antisemitských výroků Adama B. Bartoše?

Pojítkem mezi samozvanými domobranami a neonacisty nebo Adamem B. Bartošem je politický názor, že EU i NATO jsou zlo a z obou organizací je třeba vystoupit. Ty správné hodnoty podle nich naopak reprezentuje Rusko. Jejich politické názory vyvěrají z konspiračních teorií a ruských dezinformací. Nevěří v oficiální verzi příběhu o řádu světa a myslí si, že liberální demokracie je jen zástěrkou, aby nám vládli ti, kteří nás chtějí utlačovat a vykořisťovat. Podobně ostatně mluvili i nacisté ve 30. letech, že díky liberální demokracii se dostali k vládě nad světem Židé, protože to je jejich vynález.

LN V čem je ale Holkupův případ výjimečný?

Zatímco neonacismus a antisemitismus je staré zlo, které dobře známe a tušíme, co si o něm myslet, tak tyto domobrany jsou nové zlo, s nímž nemáme zkušenost. Tato kauza je unikátní v tom, že jeden člen domobrany se rozmluvil v reportáži České televize a začal tam otevřeně vyhrožovat představitelům státu, že pokud by se šlo do války po boku NATO, tak že je postřílejí. Výslovně v rozhovoru říkal, ať to politici berou jako výhrůžku, že v nich chce vyvolat strach. Členové domobran jsou často bývalí vojáci, skutečně mají zbraně, cvičí s nimi na střelnici a v lesích, natáčejí videa a sdílejí je na sociálních sítích. Už jen tato prezentace může způsobit obavy o bezpečnost, pokud jste politik a nesdílíte jejich názory. Působí jako ozbrojená milice, která začíná ovlivňovat politiku. Nutí politiky, aby jim byli po vůli, jinak je postřílejí. V tomto je to fundamentálně jiné než pochod pár stovek neonacistů.

LN Je to nebezpečnější, protože domobrany pracují s násilím?

Přesně tak. Oni říkají, že nebudou váhat použít své zbraně na obranu míru, ostatně se sami nazývají Českoslovenští vojáci v záloze proti válce plánované velením NATO. Celá ta idea je založena na ruské propagandě, jež hlásá, že NATO chystá válku a ukazuje na válku na východní Ukrajině. Tam je přitom agresorem právě Rusko…

Je to první milice, která se zapojuje do politiky. Nabízeli prezidentu Zemanovi, že budou chránit hranice před uprchlíky, dokonce si v reportáži České televize nacvičovali velmi brutální zásahy proti „narušitelům hranic“.

A 17. listopadu 2015 na Albertově dokonce dělali prezidentovi něco jako ochranku. Když tam jeden člověk vytasil na odpor červenou kartu, zkroutili mu ruku a kartu mu vytrhli. Oni zkrátka vykazují jasné znaky fašistických milicí – vyhrožují představitelům politiky a státu, omezují svobody občanů.

LNK čemu by to mohlo vést?

Mohlo by jít o prvopočátek rozkladu demokratického právního státu. Pokud budou mít tyto milice buňky v každém okresním městě, tak mohou snadno zasáhnout třeba do komunálních voleb. Dovedu si představit, že by se s nimi spojil autoritativní starosta, který očekává volební porážku. Ve chvíli, kdy by například statní chlapíci s automatickými puškami „poradili“ostatním kandidátům, aby nekandidovali, nebo „doporučili“lidem koho volit, bylo by zásadní rozhodnutí na náčelníkovi policie, zda pošle své lidi do potenciálního konfliktu s vycviče- nými a dobře ozbrojenými milicemi. Pokud by to policie připustila, monopol násilí by přenechala někomu jinému než státu.

LN Zmiňoval jste prezidenta Zemana, jenž se sympatiemi k těmto skupinám netají. Jak k těmto nebezpečným tendencím přistupují jiní politici?

Vezměte si ministra vnitra Chovance, který volá po ozbrojování, ochraně hranic a prosazuje novelu ústavy, která má zakotvit právo nosit a používat zbraně. Doufám, že ta novela neprojde Senátem. Volá se po ozbrojování proti uprchlíkům a teroristům, kteří tu ale nejsou. Může to vést k tomu, že v atmosféře militarizace společnosti za pár let už lidem nebude připadat vůbec divné, že v šumavských lesích chlapíci s automatickými puškami nacvičují vojenské zásahy. Přitom je úplný nesmysl, že by ozbrojení občané mohli zabránit teroristickým útokům, to se snad nikdy v historii nestalo. Podobně jako Američané lpějí na právu nosit zbraň, aby se mohli postavit politikům, kteří by omezovali jejich práva a svobody. Přitom by si proti profesionálním jednotkám státu ani neškrtli.

Čekal bych od ministra vnitra, že se bude snažit domobrany omezit, a on naopak tyto tendence nepřímo přiživuje. Jsou to nebezpečné tendence a musíme vyžadovat, aby orgány činné v trestním řízení tyto případy postihovaly.

LN Je kauza Martina Holkupa pilotním případem, jak se k tomuto jednání česká justice postaví?

Ukáže nám, zda se stát umí bránit útokům na svou vlastní podstatu. Podle mě jde o jasný příklad trestného činu vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci. Trestní zákoník tím chrání nerušený výkon veřejné moci. Pokud do něj někdo zasahuje výhrůžkami násilí, pak se tím drolí samotná podstata demokratického státu. Pak totiž nepotřebujeme volby, vládnout budou ti, komu to ozbrojenci dovolí.

LN Jak tedy zatím hodnotíte chování policie, státního zastupitelství a soudů?

Jakmile se o reportáži policie dozvěděla, začala věc šetřit. Nemávla nad tím rukou, což je důležité. Práci odvedla dobře a státní zástupce pak podal obžalobu. Písecký soudce Martin Král udělil Holkupovi podmíněný trest a výtečně to odůvodnil. Bohužel ale úplný opak předvedl odvolací senát, který ho zprostil obžaloby v plném rozsahu. Podle něj to vůbec nebyl trestný čin a Holkupovo jednání nebylo společensky nebezpečné. Jeho slova o střílení v parlamentu a na vládě byla prý vytržená z kontextu, že ve skutečnosti prý šlo naopak o naléhavý apel proti válce.

Ta argumentace je naprosto nelogická a nekonzistentní, protože vlastně říká, že pokud někdo řekne, že sice není rasista, ale cikány by poslal do plynu, tak to není nenávistný útok na romskou menšinu, protože přece jasně řekl, že není rasista. Je zcela nepřijatelné, aby takovéto jednání, takto ukázkové vyhrožování orgánům veřejné moci, bylo legální. Pevně věřím, že dovolání v neprospěch obžalovaného, které podal nejvyšší státní zástupce, bude úspěšné.

LNCo by znamenalo, kdyby Nejvyšší soud verdikt odvolacího senátu potvrdil a řekl, že takovéto jednání je v pořádku?

To by byl opravdu nebezpečný precedent. Policie by podle toho postupovala a podobné jednání by už nikdy nestíhala. Došlo by k erozi státu, jeho část by selhala v obraně proti lidem, kteří jej chtějí zničit. Proto je ta kauza tak důležitá.

LN Mimochodem, v létě vyvolal velkou diskusi film Víta Klusáka o prostějovském neonacistovi Daliborkovi. Co jste si pomyslel, když se během promítání filmu kinosály otřásají salvami smíchu?

Ono je to asi normální. Zažil jsem to mnohokrát, že se lidé při

konfrontaci s těmito názory smáli, i když by spíše bylo namístě vážné zamyšlení. Smích osvobozuje a umožňuje dát najevo, že s tím nechceme mít nic společného. Podstata toho filmu ale k smíchu rozhodně není. Ti lidé obrátili svůj strach a neúspěch v nenávist k určitým skupinám lidí, které označili za původ všeho zla v jejich životě a ve světě vůbec. Je nakonec jedno, zda to jsou Židé, nebo muslimové. Nebezpečné je to, že se tím legitimizuje násilí.

LN Klusák o svém hlavním protagonistovi říká, že to je něžný chlapík, který má problémy se ženami a zhlédl se v neonacismu. Je takovýto rozpor pochopitelný?

To je úplně normální! Diskuse kolem Daliborka se točí kolem toho, jak je možné mít v sobě na jedné straně lásku k mamince a ke koťátkům a zároveň být neonacista, jak jde tohle dohromady. Jenže nenávistné ideologie a jejich protagonisté byli vždy vnitřně rozporní. Je naprosto běžné, že jejich argumentace a vize světového řádu nedává smysl a je vnitřně rozporná. Ve 30. letech americké noviny řešily, zda je opravdu Adolf Hitler tak nemožný politik, jak se zdá. To přece není tak, že autoritáři a ideologové nenávisti mají sofistikovanou, do detailu promyšlenou vizi světa. Často jsou to oportunisté, populisté, jejich oponenti mají tendenci je podceňovat, hledí na ně jako na blázny. Je to chaotické zlo, které je směšné, dokud je neškodné. Jakmile se ale chopí moci, legrace končí. Hitlerova představa, že základním smyslem lidského bytí na zemi je boj ras o přežití a Židé tento přirozený řád kazí tím, že vymysleli moderní demokracii a základy lidských práv, a proto je třeba je eliminovat, byla přece úplně nesmyslná – a přesto ji prosadil.