Věda u soudu

To bylo tak. Před dvěma lety vyšla ve vědeckém časopise Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) studie pod vedením Marka Jacobsona, inženýra ze Stanfordu. Ten spolu se třemi dalšími vědci ve složitém environmentálním modelu spočetl, že asi kolem roku 2050 by se USA mohly plně spolehnout výhradně na obnovitelné zdroje: tedy na větrnou, vodní a solární energii. Článek byl ostatními vědci docela citován, celý si jej v „pédéefku“stáhlo 9458 jiných vědců a lidí z oboru. Prostě úspěšná, zajímavá studie.

Jenže letos v červnu tamtéž vyšla práce jiná. Prvním autorem z jedenadvaceti je Christopher Clack z Coloradské univerzity, ale další autoři působí i na jiných top školách, jako jsou Carnegie Mellon, Berkeley nebo též Stanford. Jejich studie je k Jacobsonově dílu kritická. Už ve svém abstraktu výslovně píše, že předchozí analýza obsahuje „chyby, neadekvátní metody a neodůvodněné předpoklady“, takže prý přehání výhody zavádění alternativních zdrojů energie a nemělo by k ní být v budoucnu přihlíženo...

Na tom by nebylo nic tak zvláštního – vědci kontrolují práci jiných, prověřují jiné přístupy a neváhají na zjištění veřejně upozornit. To je základ vědeckého publikování. Ovšem v tomto případě reagoval Jacobson jinak, než bývá zvykem. Podal rovnou žalobu! A to jak na Národní akademii věd Spojených států amerických s jejím časopisem, jenž má vysoký impakt faktor (9,661) a respekt ve vědecké komunitě, tak na matematika Clacka. Za újmu na své pověsti požaduje retrahování (stažení) článku a více než desetmilionů dolarů, tedy skoro čtvrt miliardy korun.

Jak uvedl deník The Washington Post, v žalobě podané k soudu ve Washingtonu D. C. Jacobson tvrdí, že „vydavatel byl předem informován a věděl o řadě falešných tvrzení v Clackově článku,“přesto jej publikoval. Žalující strana ani instituce se ke kauze nevyjadřují, pouze Clack se nechal slyšet, jak je pří zklamán. „Naše studie prošla velmi přísným recenzním řízením i posudky nejprestižnějšího amerického časopisu,“řekl listu Clack, přičemž lituje, že se odborný spor neřeší v odborném tisku, ale až u soudu.

Není to dobrá zpráva. Experti oslovení týdeníkem Nature upozorňují, že nebývalý spor ohledně vědecké práce může poškodit nejen (zpolitizované) téma klimatických změn, ale též renomé lidí, kteří se k obnovitelným zdrojům vyjadřují.

Obecnějším problémem je přenášení věcných konfliktů do trestněprávní roviny. Jako by nebylo soudů týkajících se vědy dost: v USA se univerzity přou o patenty na editor genů CRISPR-Cas9 a nově Americká chemická společnost (ACS) vyhrála soud s webem Sci-Hub, který šíří stažené články. Jen chemikům prý tento „zbojnický“server založený Sašou Elbakjanovou způsobil škody za 4,8 milionu dolarů, takže ACS nyní může v Americe požadovat i zablokování přístupu ke Sci-Hubu.

Není to dobrá zpráva. Experti upozorňují, že nebývalý spor ohledně vědecké práce může poškodit nejen téma klimatických změn, ale též renomé lidí, kteří se k obnovitelným zdrojům vyjadřují.