„Tygřice“vrazila klín mezi soudy
Tvrdohlavá neúspěšná kandidátka na prezidentku Terezie Holovská v boji proti registraci pěti kandidátů na post hlavy státu neuspěla ani u Ústavního soudu (ÚS). Ten podpořil zamítavé stanovisko Nejvyššího správního soudu (NSS), který loni v prosinci odmítl ve volební soupisce škrtat. Zároveň ale ústavní soudci NSS pokárali, že si při vyřizování stížnosti Holovské pustil „pusu na špacír“.
Když NSS rozhodoval o stížnosti ženy známé pod přízviskem „mlsná tygřice“, která chtěla z volebního klání vytlačit Petra Hanniga, Marka Hilšera, Jiřího Hynka, Vratislava Kulhánka a Mirka Topolánka, věc z formálního důvodu odmítl. Holovská nebyla podle NSS v procesním postavení stížnost podat. Vedle toho ale soud nad rámec rozhodnutí podotkl, že ministerstvo vnitra pochybilo, když pět kandidátů k prezidentskému klání zaregistrovalo. Adepty na post hlavy státu totiž do prezidentského souboje poslaly duplicitní podpisy poslanců a senátorů. Podle NSS smí jeden zákonodárce podpořit jen jednoho kandidáta.
„Věcné řešení této otázky bylo nepřípustné. NSS tím vybočil z mezí soudního rozhodování a vstoupil do pole úvah, které soudnímoci v dané procesní situaci nepřísluší,“vytkl ÚS. Byť se totiž NSS na jedné straně stížností vyškrtnuté kandidátky odmítl zabývat, tak jí na druhé straně podal kompletní odpověď. A to je podle ústavních soudců špatně.
„Bylo by samozřejmě snadnější a bezpečnější omezit se na formální odmítnutí návrhu Terezie Holovské. NSS však považoval za vhodné vyjevit svůj pohled i na spornou právní otázku v naději, že příští přímá volba prezidenta díky tomu konečně proběhne bez problémů podle předvídatelných pravidel,“vysvětlil Tomáš Langášek, předseda volebního senátu NSS, proč soud k výkladu nad rámec přikročil.
Zdvižený prst čtyř soudců
Rozhodnutí ÚS vzešlo z plenárního zasedání patnácti soudců. Čtyři z nich však s rozhodnutím nesouhlasili. K usnesení soudu připojili dvě strany odlišného stanoviska. Tvrdí, že tím, že ÚS pouze podpořil závěr NSS, že Holovská nesměla stížnost podat, ale nezabýval se meritem věci, problém jen zbytečně odsunul do budoucna. Podstata stížnosti je totiž podle čtyř soudců tak závažná, že by mohla celou prezidentskou volbu shodit.
„Bez vyjasnění této otázky mo- hou být prezidentské volby následně zpochybňovány jako nelegitimní, či dokonce nelegální, a to v podstatě bez ohledu na jejich výsledek,“konstatovali soudci v odlišném stanovisku.
Po volbách se totiž spustí další kolo soudního přezkumu. Jejich regulérnost bude moci u NSS napadnout kterýkoliv volič. A právě Holovská potvrdila, že volby znovu zpochybní. „Podklady už máme připravené. Prezidentská volba se změnila ve frašku, proti níž je i volba předsedy spolku zahrádkářů nebo vyznavačů okultismu formálně perfektní,“tvrdí Holovská.
Pokud by soud stížnosti s argumentem nepřípustnosti duplicitních podpisů vyhověl, řešením by byly opakované volby. Langášek se ale předčasným závěrům brání. „Obavy ze zpochybnění volby prezidenta z důvodů registrace kandidátů jsou a byly liché,“konstatoval.
Podle ústavního experta Jana Wintra je ale hrozba opakování voleb namístě. Ty by státní kasu vyšly zhruba na půl miliardy korun.
Vážnost stížnosti Holovské totiž dodává fakt, že ji právně zastupuje bývalý vicepremiér Jan Kalvoda, který v roce 2009 sepsal ústavní stížnost poslance Miloše Melčáka. A na jejím základě ÚS zrušil předčasné volby do Poslanecké sněmovny.
Nadcházející volba prezidenta „rozhádala“nejvyšší soudní instance. Ústavní soudci pokárali kolegy z Nejvyššího správního soudu za to, že se nepřípustně vyjádřili nad rámec stížnosti vyškrtnuté kandidátky.