Výmluva na osobu blízkou se nevrátí
PRAHA Jeden čas to byla populární výmluva neukázněných řidičů. Pokud jim hrozila pokuta a nebyli chyceni přímo při činu, řekli, že auto neřídili oni, ale „osoba blízká“. Její jméno nemuseli prozradit, čímž se elegantně vyhnuli placení za spáchaný přestupek.
Uvedenou strategii stát později zatrhl, když zavedl takzvanou objektivní odpovědnost: když se nepodaří zjistit, kdo auto skutečně řídil, pokutu zaplatí provozovatel auta, tedy nejčastěji jeho majitel.
Pět let staré ustanovení o objektivní odpovědnosti mělo včera na kahánku. Ústavní soud rozhodoval o tom, jestli v zákoně o silničním provozu smí zůstat, nebo ne. Nakonec obstálo. Majitel je tak nadále zodpovědný i za to, co s jeho autem „tropí“někdo jiný.
Ví, komu auto půjčil
K brněnskému Ústavnímu soudu poslal podnět Krajský soud v Ostravě. Žádal, aby sporná pasáž ze zákona zcela vypadla, neboť je protiústavní. Podle něj norma v současné podobě přenáší na provozovatele auta odpovědnost za případné pochybení jiného člověka, který usedl za volant.
Majitel vozidla se z přestupku, který nespáchal, může vyvinit jedině tak, že do 15 dnů od doruče- ní výzvy k zaplacení pokuty úřadům nahlásí, kdo auto skutečně řídil.
Ostravský krajský soud zmiňuje také údajný rozpor s principem právního státu a s právem odepřít výpověď. Návrh na zrušení sporné části zákona obsahoval též rozpor se zásadou presumpce neviny a právem na spravedlivý proces.
Podle včerejšího rozhodnutí Ústavního soudu je ale v současné právní úpravě všechno v pořádku. Silniční zákon může majiteli auta naložit na bedra odpovědnost za chování řidiče, jemuž svůj vůz půjčil.
„Předpokládá se, že provozovatel vozidla ví, kdo v době spáchání přestupku podle zákona o silničním provozu užil jeho vozidlo, jakož i to, že má zájem domoci se po řidiči náhrady zaplacené pokuty, respektive určené částky, pří- padně že bude na řidiče v rámci vzájemných vztahů působit jiným způsobem tak, aby se porušení povinnosti neopakovalo, včetně možnosti zamezit mu v dalším užívání vozidla,“stojí v nálezu, pod nímž je podepsán předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský.
Brněnská instituce argumentuje rovněž tím, že současný masivní automobilový provoz na silnicích a dálnicích s sebou nese riziko pro životy a zdraví. „Každý, kdo se rozhodne opatřit si vozidlo, si musí být těchto povinností vědom,“píše se dále v nálezu.
Vlastnictví zavazuje
V zákoně tak i nadále zůstává pasáž, která výslovně hovoří o povinnosti majitele auta zajistit dodržování předpisů člověkem, který jeho auto řídí. „Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem,“zní dotčené ustanovení.
Podnět na jeho zrušení a vyslovení protiústavnosti podal soudce ostravského krajského soudu Jiří Gottwald. Vmetropoli Slezska totiž už před čtyřmi lety řešili případ, v němž musel provozovatel zaplatit pokutu za špatné stání, i když tvrdil, že auto v době spáchání přestupku neřídil.
„Byla tu otázka, zda je vůbec povinnost provozovatele splnitelná. A k tomu se Ústavní soud postavil tak, že se jedná o rozšířenou povinnost provozovatele vozidla plynoucí z toho, že vlastnictví zavazuje,“řekl ke včerejšímu rozhodnutí Ústavního soudu Gottwald České televizi.
Majitelé aut jsou i nadále zodpovědní za přestupky, které s jejich vozidly spáchá někdo jiný. Ústavní soud odmítl klíčovou pasáž silničního zákona odstranit.