Není to terorista, říká o muži advokát
PRAHA Krajský soud v Praze v následujících dnech obdrží odůvodnění odvolání v případu prvního Čecha odsouzeného za teroristický čin, Jaromíra Baldy. Jeho advokát Aleš Tolnay se bude snažit přesvědčit odvolací instanci, že jeho klient teroristou není. Právě tato nálepka je tím, co seniorovi nejvíce vadí. Krajský soud ho potrestal čtyřmi lety vězení za to, že předloni v létě pokácel dvojici stromů, do nichž posléze nabouraly vlaky. Na místě nehod zanechal letáky. Vyhotovil je zkomolenou češtinou. Ve vzkazech psal o tom, že útoky mají na svědomí islámští radikálové.
„On nechtěl vyvolat strach. Chtěl vyburcovat lidi, aby si uvědomili, že je tu nebezpečí, byť domnělé,“říká v rozhovoru pro Lidovky.cz advokát Tolnay. V případu se odvolal i státní zástupce.
LN Jak dlouho jste s klientem zvažovali podání odvolání?
Víceméně jsme věděli, že ho podáme, v okamžiku, kdy bylo velmi pravděpodobné, že bude uznán vinným ze zločinů terorismu. Upřímně není co řešit, nezvažovali jsme nic jiného. LN Proč jste se neodvolali na místě po vyhlášení rozsudku?
Je to nepodstatné, nic za tím nehledejte. V tu chvíli jsme to nechtěli takto radikálně řešit, bylo tam poměrně dost rušno. Chtěli jsme tyto věci ještě probrat.
LN Váš klient byl odsouzen za teroristický útok a vyhrožování teroristickým útokem. Jaké argumenty proti těmto závěrům soudu v odvolání vznesete?
Myslím, že tam nejsou naplněny všechny stránky teroristického trestného činu. Není tam dle mého názoru stránka subjektivní. To znamená, že on sám se nechtěl dopustit skutku, který by bylo možné subsumovat (zahrnout) do této skutkové podstaty. A není tam ani stránka objektivní. Útok nebyl veden na hodnotu, kterou chrání toto ustanovení trestního zákona.
LN Pokud Jaromír Balda nespáchal teroristický čin, čeho se tedy podle vás dopustil?
Opravdu by tam mohlo být shledáno obecné ohrožení, patrně v jeho případě asi v úmyslné formě. Ale to bych nechal na posouzení někoho jiného. Vysloveně terorismus, to znamená násilím působit na struktury a základy zřízení státu, ve všech ohledech naplněn nebyl. Nechtěl útočit na demokratické zřízení, nechtěl ani zastrašovat obyvatelstvo. Chtěl pouze dotáhnout do konce myšlenky, které zde prezentovaly soutěžící politické subjekty.
LN Vy tedy odvoláním usilujete o to, aby váš klient byl zbaven nálepky teroristy?
Přesně tak. Jeho odpovědnost je v tomto případě trochu jiná než trestný čin terorismu. Morální rovina tu hraje největší roli. Necítí se být teroristou. Každý by měl být potrestán za to, co skutečně spáchal. Bez ohledu na to, zda dostane, nebo nedostane přiměřený trest. To je jiná věc. V tomto případě ale oceňuji, že soud šel pod sazbu. Bylo to namístě.
LN Takže pokud by odvolací soud například ponechal výši trestu, ale jeho činy vyhodnotil jako obecné ohrožení, byl byste spokojen?
Opravdu relativně. Pokud by soud dospěl k názoru, že je namístě překvalifikovat čin na obecné ohrožení, což bych viděl jako přiléhavější, je tam rozmezí nižší. Tam by prostor pro uložení podmíněného trestu byl daleko větší. I s přihlédnutím k tomu, že jeho velkou část strávil ve výkonu vazby. Ale stalo se, co se stalo. Určitá společenská škodlivost tam je, takže bychom asi akceptovali pozitivně, kdyby byla právní kvalifikace změněna. Ale dostat pana Baldu na svobodu je jedna z priorit.
LN Co chtěl tedy svými činy způsobit, pokud to nebylo vyvolat v lidech strach z domnělých muslimských fanatiků?
Chtěl vyburcovat lidi, aby si uvědomili, že je tu nebezpečí, byť domnělé. Tedy že nám hrozí invaze uprchlíků, kteří nás tu budou masakrovat, jak se psalo na billboardech v době politické kampaně. Měl za to, že společnost to nedocenila. Nechtěl vyvolat strach. Že se někdo mohl bát, je jiná věc. Ale nevedl to tak, že chtěl vyvolat paniku a hrůzu. Tyto cíle neměl.
LN Jak se lidé měli po jeho činech zachovat? Co si od nich sliboval?
On, alespoň jak to prezentuje, chtěl lidi spíš probudit. Myslel si, že je jeden z mála, kdo je schopen pochopit vážnost situace.