Gerloch: Je možné, že penze budou doplácet

Expert na ústavní právo Aleš Gerloch komentuje veřejné slyšení, při kterém se Ústavní soud zabýval možnou protiústavností vládou protlačené úpravy valorizace penzí. Krok kabinetu napadlo opoziční hnutí ANO, argumentuje i retroaktivitou a „narušením legitimního očekávání důchodců“, jimž se penze zvedly méně, než nač měli ze zákona nárok.

LN Kdy lze očekávat verdikt?

Odhaduji, že to ještě několik týdnů potrvá. Soudci si během nich udělají několik jednání.

Dle expertů existují de facto tři varianty (viz box), které by mohly nastat, pokud by došlo ke zrušení vládního mechanismu valorizace penzí. Která je podle vás nejpravděpodobnější?

LN

Toto teď předjímat nemůžeme. Pro zrušení zákona nebo jiného právního předpisu či jednotlivých ustanovení je zapotřebí kvalifikované většiny, tedy alespoň devíti soudců Ústavního soudu. Určitě existují případy z minulosti, kdy se většina – byť těsná – z nich domnívala, že určitý postup byl protiústavní.

LN Položil jsem onu otázku i proto, že se na to důchodci, jichž se celý spor týká, ptají nejčastěji: zda existuje šance, že jim budou doplaceny peníze, o které snížením oné valorizace přišli.

Šance na to existuje, určitě se to vyloučit nedá.

Je těžké odhadovat výsledek i vzhledem k faktu, že je tu vlastně nový – čtvrtý – Ústavní soud pod vedením Josefa Baxy a toto je první velká záležitost, kterou v plénu řeší?

LN

V zásadě budou členové pléna vycházet z návrhu soudce zpravodaje Jana Svatoně. Ale samozřejmě zde mohou být větší či menší korekce na základě diskuse. V podstatě připadá v úvahu odmítnutí (z důvodu vad stížnosti – pozn. red.) toho návrhu a vypracování jiného řešení, zamítnutí návrhu (nevyhovění žalobci – pozn. red.) nebo naopak může soud žalobě vyhovět plně.

Když si dovolím tipnout, tak půjde o něco mezi tím. Jednou z možností je, že soud vyhoví, ale odloží vykonatelnost rozhodnutí třeba o rok – tak aby se dopady, pokud budou, promítly až v rozpočtu na příští rok. Nebo že by to skutečně byl nějaký akademický výrok, který by zdůvodňoval, proč nemá dojít k zpětnému doplacení peněz, doplněný varovným signálem, že takto do budoucna postupovat v otázce valorizací penzí nelze. Stručně řečeno: nejde jen o vlastní výrok, který by měl být jednoznačný, ale jde i o jeho odůvodnění.

Soud se ale nejprve zabývá procesní stránkou věci, tedy zda byla úprava mimořádné valorizace přijata v souladu s právem. Je to tak?

LN

Ano, konkrétně v této věci je rozhodující, zda skutečně existovaly důvody pro vyhlášení stavu legislativní nouze. Tedy zda vláda – konkrétně ministerstvo financí a také práce a sociálních věcí – nemohla zvažovat dříve, že je třeba s valorizací něco udělat.

K meritu věci a z toho plynoucích řešení tedy soud přikročí až ve chvíli, kdy míra potlačení opozice nebude tak závažná?

LN

Ano. Podmínky vyhlášení legislativní nouze jsou stanovené v jednacím řádu sněmovny. Jelikož jsou nastaveny velmi rigorózně – vše má v rukou vláda a vládní většina –, ústavní soud už dříve judikoval, že nelze překročit určitou míru potlačení opozice.

Ústavnímu soudu je často vyčítáno, že se nemá chovat jako třetí komora parlamentu. Co myslíte, bude Baxův soud zdrženlivý, nebo aktivistický?

LN

Myslím si, že to trochu vyplynulo z toho středečního průběhu veřejného projednání, ale i z předchozích vyjádření předsedy ústavního soudu. On upozorňoval, že důležitý není jen faktický stav, ale právě otázka ústavnosti. Že Ústavní soud tu není od toho, aby říkal, jaká je správná míra valorizace. Že se skutečně bude koncentrovat na to, jestli to nemělo být dříve, nebo naopak později, a to v nějakém standardním režimu.

LN Co Ústavní soud sledoval tím, že přistoupil k ústním výpovědím?

V minulosti to bylo časté u takovýchto významnějších případů, které mají určitý celospolečenský dopad. Samozřejmě jde o zjištění některých podkladů nebo o ověření některých skutečností.

LN Zaznělo pro vás ve středu něco zásadního?

To si myslím, že úplně ne – alespoň z těch fragmentů, které jsem viděl. Dle mého byla škoda, že se líčení nepřenášelo živě v televizi (soud to nepřipustil – pozn. red.). Myslím, že celá věc by zasloužila širší publicitu, byť ta podmínka, že to probíhá před zraky zástupců veřejnosti, byla jistě naplněna.

Ale určitou roli hraje i pouhý dojem, který na soudce mohou jednotlivá vystoupení mít.