Soudci podrželi vládu. Penze se nezvýší

Podle advokáta Tomáše Nahodila, který se specializuje na ústavní právo, zřejmě vznikla skupina soudců, kteří budou v typově podobných případech disentovat. Rozložení sil je důležité pro budoucnost, neboť ANO u Ústavního soudu v říjnu 2023 napadlo i další vládní kroky: konkrétně změny předčasných odchodů do důchodu a také úpravy řádných valorizací.

Kromě obsahových výtek se i v této stížnosti argumentuje průběhem legislativního procesu. Dlouhé projevy opozice totiž vládní koalice označila za obstrukce a hlasovalo se v pevně stanovený čas: dříve než vystoupili všichni opoziční poslanci přihlášení do debaty. Současný verdikt tak může podle Nahodila předznamenat neúspěch i v tomto bodě.

Soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček při odůvodnění včerejšího rozhodnutí osvětlil, že ačkoli se musí dbát na ochranu práv parlamentní menšiny, nelze vládě znemožnit řídit zemi. Jestliže opozice zjevně obstruuje, nemůže podle rozhodnutí soudu zároveň argumentovat nedostatečným prostorem pro konstruktivní debatu. Okaté obstrukce u snížení mimořádné valorizace soudci doložili na projevech předsedy SPD Tomia Okamury a šéfky poslaneckého klubu ANO Aleny Schillerové, kteří v projevech přímo řekli, že obstruují.

Zhruba dvaadevadesát hodin – pětašedesát hodin čistého času – projednávání bylo podle soudců dostatečným prostorem pro vyjádření se. Soudci brali ohled také na počet předpisů, kterých se změny týkaly: rozsah nebyl tak značný, že by vyžadoval důkladné prostudování.

Nález pro budoucnost

„Ústavní soud nebude poskytovat ochranu čemukoliv, co v parlamentní debatě vede k oddalování hlasování ve chvíli, kdy byl prostor pro konstruktivní vyjádření. Takové obstrukce totiž už lze hodnotit jako zneužití jednacího řádu sněmovny. To je výrazný argument, který zřejmě bude určující pro Ústavní soud vedený Josefem Baxou,“vysvětlil LN advokát Nahodil. Byť je z dřívější judikatury Ústavního soudu zřejmé, že porušení jednacího řádu sněmovny je protiprávní, ne každé protiprávní jednání je zároveň protiústavní.

Baxův soud bude podle Nahodila zasahovat jen v případech extrémního porušení. „Soud tím politikům de facto vzkazuje: obracejte se na nás méně,“doplnil expert.

Poslanec Aleš Juchelka (ANO) pro LN uvedl, že hnutí se nemíní přestat obracet na garanta ústavnosti, ani zkracovat své projevy. „Obstrukce jsou legitimním nástrojem opozice. Ale ještě důležitější je, že my jsme zkrátka velký poslanecký klub. Pakliže s námi vládní koalice předem nekomunikuje a předkládá kontroverzní zákony, tak nám nezbývá než vyjádřit se na plénu. Nedemokratické je naopak utnutí diskuse. Posledně jsme takové snahy viděli v pondělí při projednávání korespondenční volby,“sdělil poslanec.

Ve včerejším verdiktu Ústavní soud vytkl vládě jen minimum věcí. Například to, že kabinet mohl více pracovat s predikcemi před 10. únorem, kdy Český statistický úřad oficiálně vyhlásil míru inflace za leden. Zároveň ale soudci podotkli, že „vláda neporušila žádnou svou povinnost“a „zrušení zákona nemůže být trestem za nedostatečné předvídání“, jak zaznělo z úst soudce zpravodaje Šimíčka.

„Jedná se o nález pro budoucnost,“sdělil předseda soudu Baxa po vyhlášení verdiktu. Šlo totiž prý o udržitelnost důchodového systému. Baxa doufá, že veřejnost přijme nález když ne s nadšením, tak alespoň s porozuměním.

Podle politologa Pavla Šaradína z Palackého univerzity v Olomouci šel „Ústavní soud nad rámec potřebného odůvodnění“. „Podle mě Ústavnímu soudu nepřísluší, aby se vyjadřoval v tom smyslu, že co nejlepší konsolidace veřejných rozpočtů je v zájmu důchodců, jak se zde například stalo,“sdělil expert LN. Podle Šaradína se Ústavní soud nedostatečně vypořádal s argumentem hnutí ANO týkajícím se odložení úprav až po skončení prezidentské volby. „Domnívám se, že vláda nejednala tak, jak měla. Premiér i další poslanci z vládní koalice se několikrát vyjadřovali ohledně toho, že volby na čas přerušily jejich agendu, protože nechtěli, aby se rozhodování vlády stalo součástí kampaně,“doplnil.

Soudci se stížností zabývali od loňského podzimu. K projednávání se sešli minimálně desetkrát. Uskutečnilo se i veřejné líčení, nad finálním rozsudkem však debatovalo plénum soudců neveřejně.