11hodinová řeč? Strop má zkrotit poslance
Napadlo to spoustu lidí: jak to vůbec mohl lídr opoziční SPD Tomio Okamura vydržet, že při lednovém projednávání návrhu na zavedení možnosti korespondenční volby pro Čechy žijící v zahraničí zvládl mluvit takřka jedenáct hodin v kuse, aniž by si odskočil od řečnického pultíku na toaletu či na svačinu. Trumfl tím i rekord kubánského diktátora Fidela Castra. Ale s tím může být konec.
Vládní pětikoalice vymýšlí, jak učinit přítrž dlouhým řečněním, během nichž zákonodárci nezřídka předčítají knihy či absolventské práce. Činí tak s jedinou motivací – oddálit nebo nepustit do další fáze projednávané téma. Tedy obstruovat, jak je trochu krkolomně nazýván nástroj, k němuž se uchyluje jakákoli opozice. Ale musí si hlídat, aby na sebe „neušila past“.
Nejprve se hodí vysvětlit pojmy (viz box Slovníček pojmů). Z dílny pětikoalice zaznívá plán na to, aby se počet přednostních vystoupení jednoho poslance v rámci jednoho čtení zákona nově omezil na nejvýše tři, a to v délce maximálně jedné hodiny. Dnes je časová lhůta neomezená. A co se týče faktických poznámek, vládní většina chce zamezit jejich řetězení, aby se na nich diskuse „nezacyklila“.
„Vůle pro změnu jednacího řádu v dolní komoře není. Zejména u opozice, ale ani v rámci vládní koalice,“připustil pro LN šéf poslaneckého klubu vládního hnutí STAN Josef Cogan.
Jednací řád je vlastně „jízdním řádem“sněmovny, přičemž neochota ho výrazně změnit plyne z obavy, aby úprava jednou „nedohnala“subjekty dnešní vládní koalice, až se případně poměr sil otočí. „Využít by ale šlo tzv. autonomní usnesení dle paragrafu jedna jednacího řádu,“pokračuje Cogan s tím, že pro takový plán se teď hledá koaliční shoda. Autonomní usnesení je platné i pro další volební období, pokud není zrušeno.
„Návrh usnesení má momentálně podporu výrazné většiny koaličních klubů, byť ještě není definitivně hotové,“uvedla pro LN místopředsedkyně sněmovny Olga Richterová (Piráti). „Pokud opozice nezmění
své chování, budu omezení podporovat,“sdělil LN šéf lidoveckého klubu Aleš Dufek.
Stovky hodin „jen“o rozvrhu
Že by současná opozice změnila přístup, nelze vyloučit, ale zatím to tak nevypadá, jak plyne přinejmenším z vyjádření poslanců opozičního hnutí ANO. „Pokud by (koalice) nějaké usnesení přijala, tak to může opět vyvolat neklid a další obstrukce. Namístě je konstruktivní
přístup, tedy jít cestou dohody i s námi,“sdělila LN předsedkyně mandátové a imunitní komise Helena Válková (ANO) s tím, že ctí parlamentní většinu a obstrukce podle ní přispívají ke špatnému obrazu sněmovny u veřejnosti.
Z dat, která prezentovala předsedkyně dolní komory a šéfka vládní TOP 09 Markéta Pekarová Adamová, plyne, že poslanci v probíhajícím volebním období (trvá v úhrnu čtyři roky, další volby mají být na podzim 2025) strávili už 372 hodin jen debatou nad pořadem schůze. Přitom za celé minulé volební období to bylo 175 hodin, v předminulém 163 hodin. Jeden den schůze stojí daňové poplatníky zhruba čtyři miliony korun.
A právě k omezení přednostních vystoupení ve chvíli, je-li teprve projednáván program schůze, se váže třetí z návrhů koalice mířících ke zrychlení sněmovního koloběhu. Bez schválení programu žádná schůze není a právě tuto fázi ANO i SPD využívají k obstrukcím. Jsou legitimní, od koalice však zaznívá, že nikdy se tak nedělo během schvalování programu.
Jaký je tedy plán? Zkrátit vystoupení na nejvýše půl hodiny. „Já jsem pro, protože přednostní práva byla vymyšlena k něčemu úplně jinému – aby bylo možné reagovat rychle na probíhající debatu, ne k tomu, že si někdo přednostně uzme slovo na několik hodin,“osvětlil Cogan. Míní, že v nálezu týkajícím se mimořádné valorizace penzí Ústavní soud vnímání obstrukcí „edukačně významně posunul“. „Pro mě nejzásadnější výrok toho verdiktu soudu byl, že pokud někdo obstruuje, nemůže si stěžovat, že je krácen na svých právech a že se mu času nedostává. Samozřejmě platí, že opozice musí mít možnost vyjádřit se a to zůstane zachováno, nicméně nebude to oním „castrovským“způsobem. Pokud si někdo bude myslet, že je krácen, tak ať vysvětlí, v čem přesně,“sdělil LN Cogan. Návrh dle něho nemíří na znemožnění obstrukcí – které budou možné i nadále, byť kratší –, ale na zabránění destrukci chodu dolní komory.
Materie pro Ústavní soud?
Válková ale takový zásah odmítá. „My bychom usnesení, které si koalice 108 hlasy odsouhlasí, nepovažovali za závazné. Pro nás by bylo v rozporu s jednacím řádem. Toto je můj pohled právníka. Pětikoalice zakládá svůj postoj na názoru jednoho ústavního právníka, kterého nechci jmenovat, nicméně opozice může přijít se stanoviskem jiného experta,“řekla Válková s tím, že pokud by ke sporu opravdu došlo, mohl by nakonec o věci rozhodovat Ústavní soud.