Nutil ke gynekologické prohlídce

„Gynekologickou prohlídku chtěl provést sám,“stojí v rozhodnutí Čestné rady komory, pod kterým je podepsán profesor Richard Škába. Když ale pacientka vyšetření odmítla, neboť gynekologa už má, se zlou se potázala.

„O osm dní později dostala od lékaře zprávu, aby si přišla pro výpis z karty. Vyřadil ji totiž z evidence,“dodává Škába. Podobně dopadla i Lenka M., kterou trápily bolesti v podbřišku. Ani ona se od praktika nenechala prohlédnout a místo toho se domáhala jen žádanky na urologii. Nakonec si proto musela hledat jiného „obvoďáka“.

Třetí stěžovatelka se vyšetřit nechala. „Bylo to vaginálním ultrazvukem, domnívala se, že lékař má zároveň specializaci v oboru gynekologie a porodnictví. Teprve následně zjistila, že byla zneužita její důvěra,“popisuje profesor Škába. Tím, že praktik takový výkon provedl, ale podle komory porušil zákon. „Šlo o péči mimo jeho odbornost,“uvádí se v rozhodnutí, které se opírá i o stanovisko vědecké rady pro gynekologii. Nerespektování vůle pacientek bylo podle Škáby i neetické.

Pavel N. se samozřejmě bránil. Rozhodnutí komory napadl u soudu. Nejprve u krajského v Ostravě,

později poslal kasační stížnost i k Nejvyššímu správnímu soudu. Při obhajobě namítal, že všichni pacienti od samého začátku věděli, že chce svou praxi provozovat v širším rozsahu. „Tuto představu jsem sdělil i krajskému úřadu během výběrového řízení,“doplnil. Nesouhlasí totiž se zavedeným modelem, podle kterého je praktik vnímán jen jako úředník, jenž pouze posílá pacienty ke specialistům. Bližší je mu představa rodinného lékaře, který obstará i péči interní, gynekologickou či chirurgickou.

„Za tímto účelem jsem si také doplňoval vzdělání a získal atestaci udělenou Švédskou národní zdravotní autoritou. Součástí této atestace byla i gynekologie,“řekl u soudu. Absolvoval prý také další odborné kurzy, díky kterým dnes může poskytovat celou primární péči – od interny, gynekologie, chirurgie, urologie, ortopedie až po rehabilitaci. „Provádím také onkologickou prevenci a péči o těhotné,“napsal i LN.

Praktik se brání

Pacientky, které odmítly gynekologické vyšetření, podle něj byly konfliktní. Snažily se jeho úsilí jen zmařit. „Mnoho dalších lidí je s mou péčí naopak spokojeno,“řekl a dodal, že v kartotéce měl zhruba 2400 pacientů. Redakci

LN také napsal, že o osudu pacientů musí vždy rozhodovat praktický lékař. „Jen na něm je, co bude řešit či kam pacienta odešle. Tímto způsobem si praktik plní funkci vedoucího péče. Pouze při znalosti komplexního stavu pacienta lze správně rozhodovat,“tvrdí. Česká lékařská komora podle něj svým rozhodnutím jen „napadá řádnou péči“.

Komoře vyčetl i to, že v jeho případě rozhodla příliš tvrdě. V řadě horších kauz totiž naopak nezasáhla. „Existují případy lékařů, které komora nevyloučila, i když vykonávali povolání pod vlivem alkoholu. Další zůstali jejími členy, přestože se jejich pacient ocitl v důsledku neposkytnutí včasné pomoci v kómatu,“připomíná Pavel N.

Konec léčení

Soudy ale nepřesvědčil. „Stěžovatel skutečně nebyl oprávněn poskytovat zdravotní péči v oboru gynekologie a porodnictví,“zněl konečný verdikt předsedy senátu Nejvyššího správního soudu Petra Mikeše. Rodinné lékařství, do něhož mají podle Pavla N. spadat i některé gynekologické úkony, totiž podle něj český právní řád nezná. Praktikovi nepomohla ani argumentace, že má zahraniční atestaci. „Sám stěžovatel totiž v doplnění žaloby z 29. 6. 2022 uvedl, že mu tato zahraniční atestace nebyla tuzemskými orgány a ministerstvem zdravotnictví uznána,“vysvětlil soudce.

Soudy se shodly i na tom, že si Pavel N. počínal protiprávně, když ženám vyhrožoval vyškrtnutím z kartotéky. Pacientky totiž měly právo nabízené úkony odmítnout. „Zvlášť pokud byly velmi intimní povahy,“zdůraznili soudci. Lékař na to měl brát zřetel. Soud by nyní měl podle mluvčího komory Michala Sojky informovat o verdiktu Jihomoravský kraj, ve kterém doposud Pavel N. působil.

Své další plány LN odsouzený praktik Pavel N nepřiblížil. Podle mluvčího Michala Sojky si ale bude muset najít práci v jiném oboru. „Pracovat jako doktor v jakémkoliv zdravotnickém zařízení už nemůže,“řekl a doplnil: „Vím o jedné lékařce v podobné situaci, která si založila poradenskou firmu a koučuje lidi v oblasti výživy. Další vyloučený lékař se začal věnovat léčitelství.“

Komora řeší zhruba tisíc stížností za rok. Část podnětů rovnou odmítá – až tři sta jich totiž bývá podle Sojky promlčených. „Komora se rovněž nezabývá těmi případy, které zkoumá policie. Ta má totiž při posuzování pochybení přednost,“doplnil.