Jednu zabila, další zmrzačila. Milovala jsem je, tvrdí chůva
Razantní napadení zavinilo smrt batolete. Druhé atak přežilo, avšak s trvalým poškozením mozku. Chůva stráví 11 let ve vězení.
Vietnamská chůva Dieu Vu Thi měla na starosti celkem tři děti, poslední z nich vyvázlo „pouze“se zlomeninou ruky. Kauzu s nejasným motivem včera pravomocně uzavřel senát Vrchního soudu v Praze. Po odpykání jedenáctiletého trestu ve věznici s ostrahou za brutální útoky bez jasného motivu nesmí navíc 10 let pracovat s dětmi. Rodičům postižených ratolestí a pojišťovně bude muset uhradit takřka šest milionů korun.
„Je pozoruhodné, že se poranění stala, když je hlídala obžalovaná. Trest není nepřiměřeně přísný. I náhrada škody je podle našeho stanoviska určena zcela správně,“zdůvodnil rozhodnutí předseda senátu Jiří Lněnička.
Obhajoba: Ublížil jim někdo jiný
Smetl tím sérii argumentů proti obžalobě, se kterými vystoupili oba advokáti, kteří Dieu Vu Thi zastupovali. „Soud nesprávně vyhodnotil důkazy a stanovil právní kvalifikaci. Důkazy hodnotil jen v neprospěch obžalované,“uvedla advokátka Irena Slavíková. Chůva nechtěla prý svěřené děti zranit. Obhajoba nesouhlasila ani s hodnocením znaleckých posudků, jak a kdy mohla vzniknout těžká poranění holčiček.
Advokátka navrhla i jiné scénáře: že zranění mohla způsobit jiná osoba nebo nedbalostně syn chůvy. V kauze navíc prý chybí motiv pro tak surový atak. Ani z posudků expertů nevyplývá, že by obžalovaná měla sklony k agresivitě. K důkladnému objasnění věci podle Slavíkové proto může posloužit výslech Dieu Vu Thi na polygrafu, tedy takzvaném „detektoru lži“.
„Celá věc je složitá, umožňuje nazírání z více pohledů. Mezery v dokazování jsou zaplněny nepodloženými hypotézami,“argumentoval Josef Lžičař, druhý advokát chůvy. Argumentoval i dřívějšími případy a snažil se dosáhnout zproštění obžaloby podle zásady „in dubio pro reo“, kdy pochybnosti v trestním řízení musí být vyhodnoceny ve prospěch obžalovaného.
„Pachatelé všech útoků na děti v případech, které řešil náš senát, byli taktéž normální a nebyla u nich zjištěna agresivita,“vypořádal se s jednou z námitek obhajoby senát Jiřího Lněničky. Ten tak dal za pravdu obžalobě. „S obhajobou lze souhlasit v tom, že jde o komplikovaný případ. Dokazování bylo však provedeno pečlivě a podrobně. Důkazy nelze hodnotit izolovaně,“zdůraznila státní zástupkyně. Podle ní řetězec nepřímých důkazů svědčí o vině obžalované.
Útok bez motivu
Ve svých dvou bytech na Vinohradech hlídala Dieu Vu Thi řadu dětí příslušníkům vietnamské komunity. Zde došlo od února do prosince 2015 k atakům proti třem malým dětem. Večer 10. února před dvěma lety předala chůva rodičům jejich holčičku. O vážném zdravotním stavu ani ne dvouletého dítěte je však neinformovala. Batole totiž kvůli předchozímu napadení utrpělo vážné poranění mozku. Rodiče dítě vzápětí odvezli do nemocnice. Lékaři mu sice zachránili život, ale zranění odneslo trvalými následky. Dívka nekomunikuje, nechodí a trpí epileptickými záchvaty.
Před Vánocemi 2015 Dieu Vu Thi vrátila zpět rodičům další dívenku. Ta cestou domů zvracela, proto ji v noci na 24. prosince rodiče převezli do nemocnice. Lékaři diagnostikovali vážné poranění břicha. Navzdory jejich snaze dítě zemřelo na septický šok a další komplikace. Tyto dva případy soud hodnotil jako těžké ublížení na zdraví.
Třetí útok se odehrál 16. listopadu 2015. Chůva dítě vrátila se zlomenou rukou. Rodiče opět informováni nebyli. Zdravotní problémy zjistili až doma, proto dítě odvezli na chirurgickou ambulanci. Soud toto jednání hodnotil jako nedbalostní ublížení na zdraví.
Bila je ze stresu?
Motivy surového ataku na tři děti nejsou podle znalců jasné. Experti u chůvy nezjistili duševní nemoc či poruchu nebo deviaci. Netrpí sklony k agresivitě. „Motivací by mohl být stres z toho, že si vzala příliš moc povinností a nezvládá je,“uvedl psycholog.
Obžalovaná od počátku vyšetřování popírala, že by dětem ublížila. Jen v případě hlídání, které skončilo zlomenou rukou, připustila, že zanedbala dohled na svého svěřence. „Nikdy jsem jim neublížila. Milovala jsem je. Co se stalo, si neumím vysvětlit,“tvrdila obviněná soudu.
Rozhodnutí vrchního soudu včera potvrdilo březnový rozsudek. Ten padl u Městského soudu v Praze, obhajoba se však proti němu odvolala.