Neplatné pojistky: miliony v ohrožení
Soud označil typickou smlouvu o životním pojištění za absolutně neplatnou
Pojišťovna České spořitelny řeší problém s platností svých smluv. Soudu se nelíbilo, jak informovala o nákladech na pojištění. Po České pojišťovně a Axa tak jde o další pojišťovnu, jejíž smlouvu státní orgány zpochybnily. Celkem by se to mohlo týkat téměř dvou milionů klientů.
MF DNES má k dispozici rozsudek Městského soudu v Praze, který označil smlouvu o životním pojištění Flexi Pojišťovny České spořitelny (PČS) z listopadu 2012 za absolutně neplatnou. Zjednodušeně řečeno, kvůli způsobu seznámení klienta s poplatky a důsledkům, které z toho vyplývají. PČS má podle veřejně dostupných informací ve své správě přes sedm set tisíc aktivních smluv. Důvody, proč soud označil smlouvu za neplatnou, jsou přitom obecné a souvisejí s typovými pojistnými podmínkami, které jsou součástí možná většiny ze zmíněných sedmi set tisíc. Ve hře tak mohou být miliardy korun.
Podle Martina Panušky, advokáta klienta, který spor s PČS vyhrál, jde o velmi významné rozhodnutí.
„Otevírá argumentační možnosti účastníků obdobných sporů a zároveň poměrně důrazně dává na zvážení napadení smluv o investičním životním pojištění jako takových, včetně tedy vypořádání finančních nároků osob tímto dotčených,“konstatoval právník. „Rozsudek se týká jedné konkrétní pojistné smlouvy, a není tak možné ho vztahovat na všechny naše pojistné smlouvy a produkty životního pojištění. Je závazný pouze pro danou věc, nemá obecnou platnost a není možné jej vnímat jako precedentní pro trh životního pojištění,“reagovala mluvčí PČS Jana Náchodská.
„Naše smlouvy Flexi životního pojištění nadále platí a v našem portfoliu nemáme neplatné pojistné smlouvy,“doplnila. PČS se také brání tím, že jiné rozsudky dopadly v její prospěch.
Finanční arbitr zatím k jednoznačnému závěru o neplatnosti smluv Flexi nedošel. „Rozhodnutí obecných soudů jsou v přímém rozporu. Finanční arbitr teď v několika řízeních posuzuje, zda došlo k nepřipojení sazebníku a zda nepřipojení sazebníku v klasické podobě způsobuje absolutní neplatnost pojistné smlouvy,“uvedla mluvčí arbitra Gabriela Dufková.
Hon na pojišťovny
Před pár týdny rozvířila trh zpráva o tom, že arbitr ve sporech klientů s Českou pojišťovnou a pojišťovnou Axa rozhodl o neplatnosti pojistných smluv a o vrácení zaplaceného pojistného klientům. PČS je tak po České pojišťovně a Axa možná další institucí, jejíž stovky tisíc smluv jsou v ohrožení. Může jít až o dva miliony smluv. „Právní závěry odvolacího soudu v odůvodnění předmětného rozsudku ve spojení s rozhodovací praxí finančního arbitra poskytují poměrně jasný přehled o tom, jakou optikou bude nahlíženo na praxi pojišťoven v otázkách informování klientů o nákladech spojených se smlouvami životního pojištění,“míní advokátka Lucie Růžičková, která zastupuje klienty v tomto typu sporů.
Pojišťovny i Česká národní banka, která na trh dohlíží, plošnou neplatnost smluv, jež obsahují zpochybněná ujednání, odmítají.
Růžičková je ale proti. „Jakkoli finanční arbitr či nyní soud posuzovali vždy konkrétní případ, konkrétní pojistnou smlouvu, nesouhlasím se stanoviskem pojišťoven, že právní závěry v předmětných rozhodnutích nelze vztáhnout i na další posuzované spory, pokud tyto vykazují shodné skutkové okolnosti,“tvrdí advokátka.
„Pokud se finanční arbitr nebo soud vyjádří k typovým pojistným podmínkám, které jsou součástí smluvní dokumentace možná u desítek, či dokonce stovek tisíc pojistných smluv tak, že zruší některé jejich pasáže, pak taková rozhodnutí nutně dopadají i na další, stejně ‚vadné‘ pojistné smlouvy,“myslí si.
Bezdůvodné obohacení
Podle odborníků se navíc teoreticky může stát, že bude-li chtít některý klient vyplatit peníze za něco, proti čemu se pojistil, instituce to odmítne s tím, že je smlouva neplatná.
„V souvislosti s uvedeným rozsudkem bude zajímavé sledovat, jak pojišťovna zareaguje na požadavky na výplatu pojistného plnění. Dovolat se neplatnosti pojistné smlouvy totiž může i sama pojišťovna, dokonce by tak dle mého názoru měla učinit, neboť se jedná o rozsudek, který bude možné aplikovat vůči neplatným ustanovením pojistných podmínek způsobujících neplatnost celé pojistné smlouvy,“míní Růžičková. Vedení pojišťovny podle ní musí vůči vlastním akcionářům jednat s péčí řádného hospodáře. „Dalo by se polemizovat, zda takovým jednáním je výplata pojistného plnění na neplatných pojistných smlouvách,“dodává.
I kdyby pojišťovna pojistné plnění vyplatila, má od nabytí právní moci příslušného rozsudku soudu dvouletou lhůtu, během níž se neplatnosti smlouvy může dovolat a žádat vrácení vyplaceného pojistného plnění. „Obecně je plnění z neplatné smlouvy bezdůvodným obohacením. V případě neplatné pojistné smlouvy by takovým bezdůvodným obohacením bylo pojišťovnou přijaté pojistné, ale také vyplacené pojistné plnění. Osoba, která se bezdůvodně obohatila, musí takové plnění vrátit,“vysvětluje Růžičková.
Kromě toho lidem se smlouvou, která by mohla být pohledem arbitra nebo soudu neplatná, hrozí i promlčení jejich případného nároku. Proto odborníci lidem na pochybách doporučují jednat.