Vězeň šel ven na podmínku. U soudce našli 80 tisíc korun
Vězeň šel ven na podmínku. U soudce se našlo 80 tisíc korun
Schůzka v kavárně u Prahy vypadala na první pohled podezřele. Nad kávou se sešel chomutovský soudce Ivan Novák s advokátem Josefem Douchou, jehož klienta jen dva dny předtím Novák pustil z vězení na podmínku. Vyhověl žádosti, kterou napoprvé zamítl. Ze schůzky soudce odjel s 80 tisíci korunami.
Kvůli tomuto setkání z 9. ledna 2016 policie oba muže obvinila, jednoho z podplácení, druhého z přijetí úplatku. Včera státní zástupce Radim Dragoun podal obžalobu a poslal oba před soud.
Na žádosti o podmíněné propuštění byli na soudu v Chomutově vyčleněni tři soudci. Měli se o spisy střídat v pořadí, v jakém na soud přicházely. Podle policie se ale dalo náhodě pomoct – Novák údajně instruoval Douchu, kdy má podat žádost o propuštění klienta tak, aby vyšla právě na něj. Oba to popírají.
Celý příběh začal v prosinci 2015. Douchův klient, podnikatel Tomáš Malina, jenž si odpykával pětiletý trest za stamilionovou zpronevěru, poprvé žádal o podmíněné propuštění. Žádost dostává Novák a 4. prosince 2015 ji nejprve zamítá. Malina má totiž škraloup. Než nastoupil do vězení, snažil se to oddálit a vymlouval se na údajně špatný zdravotní stav.
Prezident Václav Klaus mu nástup do vězení odložil, Malina nakonec za mříže stejně musel. Jenže ochota nastoupit trest je jedním z důležitých bodů, které se posuzují při rozhodování o podmíněné svobodě.
Po zamítnutí žádosti se rozeběhla půlroční lhůta, během níž trestanec nemůže podat další. Tak dlouho Malina čekat nechtěl. Proto zadal advokátu Douchovi, aby věc uspíšil, a ten vymyslel fintu. Za Malinu se zaručil pražský nohejbalový oddíl, pro který (jako pro každé občanské sdružení) lhůta neplatí.
Za pouhých deset dní dorazila na chomutovský soud další žádost. Podle policie Novák instruoval Douchu v pátek 11. prosince 2015, aby ji podal hned v pondělí ráno tak, aby vyšla opět na něj.
Reportérovi MF DNES se podařilo získat vyjádření Nováka a Douchy, oba obvinění odmítají. „Ovlivnit přidělení žádosti nejde,“prohlašuje Novák. „Naštěstí policie zajistila korespondenci, ve které Malina 6. prosince psal Douchovi, aby ji podal 14. prosince. Takže to tak chtěl on, ne já. Proč? To já nevím,“dodává.
Každopádně do podatelny chomutovského soudu dorazila Malinova žádost opravdu v pondělí, a to už před osmou hodinou ráno. A tak ji dostal na stůl zase Novák. Jenže Doucha udělal formální chybu. Dokument nebyl psaný za nohejbalový oddíl, ale za Malinu, který měl mít v té době půlroční distanc. Proto dorazil další papír, který už byl správný. A Novák 7. ledna vyhověl.
„Ani nemohl jinak, podmínky pro propuštění byly splněny. A bylo úplně jedno, kdo to bude rozhodovat. Tady nebylo proč koho uplácet. Ani bych si Novákovi netroufl něco takového nabídnout, protože by se se mnou nebavil, jak ho znám,“říká Doucha.
Jenže v okamžiku, kdy Novák rozhodl, vznikla další potíž. Od 1. ledna 2016 byl vyřazen ze seznamu soudců, kteří o podmíněném propouštění rozhodují, a nahradila ho kolegyně po rodičovské. V době, kdy Novák pouštěl Malinu na svobodu, k tomu už sedm dní neměl oprávnění.
Novák namítá, že 7. ledna řešil jen to, co začalo už v prosinci, a proto žádost posuzovat mohl. Místopředseda ústeckého krajského soudu Ondřej Peřich má jiný názor. „Žádost z prosince měl zamítnout, neboť byla porušena šestiměsíční lhůta. A podání z ledna mělo být posouzeno jako nový návrh, který měl řešit již jiný soudce,“míní.
Stopa od kmotra Nováka
Krajský soud proto v únoru 2016 podal trestní oznámení a kárnou žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu. V té době už Nováka sledovala protikorupční policie, která se na něj zaměřila kvůli kauze chomutovského exsenátora Alexandra Nováka, odsouzeného za přijetí úplatku. V květnu 2015 ho pouštěl z vězení na podmínku rovněž soudce Novák. A opět na záruku, tentokrát motorkářského spolku. Policisté nasadili sledování.
Sledovali i Douchu a Malinu a díky tomu zjistili, že hned v den podnikatelova propuštění 7. ledna 2016 si oba volali. Doucha do telefonu sděloval, že klient má „něco“přinést, Malina odpovídal, že „to“ještě nemá a že „to“přinese večer. Později se scházejí a kriminalisté jsou přesvědčeni, že právě tehdy si předali úplatek pro Nováka. Doucha tvrdí, že nemluvili o penězích, a už vůbec ne o úplatku. „Myslím, že přinesl nějaké obchodní smlouvy,“říká.
O dva dny později, 9. ledna 2016, se schází Novák s Douchou v oné kavárně u Prahy. Vybrali ji záměrně, vlastní ji Novákův syn a soudce se prý chtěl před přítelem Douchou pochlubit, jak se mu daří.
Soudce z ní odjíždí s 80 tisíci korunami. Oba obžalovaní prohlašují, že peníze měl Novák, už když na schůzku přijel. A že to byly jeho peníze, které vracel ženě za neuskutečněný prodej bytu. Policie je pak u této ženy skutečně nalezla. Státní zástupce Dragoun verzi o penězích za byt zatím hodnotit nechce, nechá si to až před soud.
Novák je dočasně zproštěn výkonu funkce soudce a opakuje, že své obvinění vnímá jako mstu za to, že pustil z vězení exsenátora Nováka.
„Za každou cenu ho chtěli dostat a do toho jim padla tahle kauza, kdy my jsme se skutečně bavili, protože se známe dlouho, a měli schůzky. Viděli to tak, že Novák bere a bere od každého a vydělává si tím, že bere úplatky, což je nesmysl,“přemítá Doucha. „Proč bych bral úplatek 80 tisíc, když jsem měl plat 90 tisíc?“dodává Novák, kterému hrozí až desetiletý trest. Douchovi šestiletý. I pokud se uplácení potvrdí, pro propuštěného Malinu to nic znamenat nebude a do vězení se nevrátí. Novákovo rozhodnutí totiž platí.