Za vraždu mladíka 10 let vězení Varhaník věděl, kam vystřelit
Jan Bohata redaktor MF DNES
Útěk z místa činu, znehodnocování důkazu, účelová výroba alibi, svalování veškeré viny pouze na oběť. Takhle nutná obrana rozhodně nevypadá, přesto ji u Vrchního soudu v Praze třiapadesátiletý hudebník Jiří Čipera použil poté, kdy v říjnu před dvěma lety v parku na Kavalírce zastřelil mladíka.
Teď ho čeká deset let ve věznici za vraždu. Jde o trest na spodní hranici sazby a zároveň o pravomocnou tečku za mimořádným případem řešeným v posledních letech justicí v Praze.
„Je podle nás naprosto nepochybné, že obžalovaný zastřelil poškozeného svou legálně drženou zbraní. Věděl, kam mířit, a trefil se naprosto přesně. Jeho jednání poukazuje na to, že si svého jednání byl vědom. Snažil se s celou situací vyrovnat tak, aby nemohl být za tuto věc odsouzen,“zdůvodnil včerejší rozhodnutí předseda senátu pražského vrchního soudu Jiří Lněnička.
Smetl tak ze stolu úpornou snahu Čiperových obhájců rozbít obžalobu a prokázat, že šlo o nutnou obranu. „Útočníkem byl jednoznačně poškozený. Ten byl opilý, agresivní, jako první zaútočil na poškozeného a tento útok byl natolik náhlý, že mého klienta srazil na zem a zranil,“tvrdila obhajoba, která vinu za tragický incident svalovala výhradně na oběť.
V podobném duchu se vyjadřoval také obžalovaný. „Kdybych tehdy nebyl napaden já, byl by určitě napaden někdo jiný. Byl jsem raněn, dezorientován, prožíval jsem děs a hrůzu,“tvrdil Čipera. Ani z jeho strany nezazněla slova lítosti nad tím, že vyhasl mladý život.
Náhodně nalezená pistole
z restaurace. Údajně mu bylo zle po nevalné večeři proložené pivem a becherovkou. Nebyl prý ani v optimálním psychickém stavu. V této situaci se v parku potkal s mladíkem, kterého otčím vyhodil z domu.
Co se mezi nimi opravdu odehrálo, zůstane asi navždy tajemstvím. „Bránil jsem se agresi,“tvrdil Čipera. Ten připustil, že když ho muž srazil na zem, svítil mu do obličeje a šacoval ho, sáhl po pistoli Astra ráže 6,35 mm. Tu prý náhodou našel v kapse a vypálil. Mladého muže projektil zasáhl do hrudníku, těžkému zranění na místě podlehl.
Z místa činu Čipera odešel domů, aniž přivolal záchranku či policii. Tu nezavolal ani později, naopak hlaveň pistole brousil pilníkem, aby znemožnil její expertní zkoumání. Doma si vyfotil svá zranění a šel k lékaři.
Kriminalisté obžalovaného vypátrali až v únoru 2017 za spolupráce s kolegy z registru zbraní. Čipera totiž byl sběratel a v sejfu měl osm legálně držených pistolí. „V nesprávný čas a na nesprávném místě se sešli dva opilí muži, z nichž jeden byl bohužel ozbrojený,“shrnula případ státní zástupkyně Jana Kadeřábková.
Znalci obžaloby, soudní lékaři, ale popsali, že poranění, která Jiří Čipera utrpěl v inkriminovanou noc, nevznikla údery pěstí, pálky či větve, ale pádem na zem. Vyloučili tak verzi obhajoby, že oběť razantně napadla obžalovaného. Proti jeho verzi hovořili i balistici.
Spory, které vyřešil výstřel
Kauz, v nichž je použita střelná zbraň a soud rozhoduje o tom, zda jde o vražedný útok, či nutnou obranu, řeší každoročně pražská justice jen pár. Rozhodnutí o tom, zda jde o jednání, kterým je odvrácen přímo hrozící nebo trvající útok či nikoliv, je výsledkem pečlivého zvažování soudců.
Ti ale nemusí rozhodnout černobíle v módu vražda nebo nutná obrana a rozhodnout o trestu či zproštění viny. Střet obžalovaného Je to vražda a oběti mívá řadu nuancí, z nichž vyplývá rozsudek.
Obžalobu z pokusu vraždy senát může překvalifikovat na mírnější delikt. Stalo se tak v případu Denise Pronina. Ten před barem na Vinohradské ulici postřelil muže, který ho předtím zbil. Vzhledem k řadě polehčujících okolností před dvěma lety u Městského soudu v Praze padl tříletý trest za ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky.
Soud může i ponechat obvinění z vraždy, ale vzhledem k polehčujícím okolnostem trest snížit pod spodní hranici sazby. Tak městský soud loni vyřešil kauzu důchodce Vlastimila Matuly. Ten dostal pět let za střelbu na souseda v Kunraticích, který ho šikanoval.
Kdybych tehdy nebyl napaden já, byl by určitě napaden někdo jiný.