Otrávené ovoce Rady ČT
Málo schopný mediální výbor Sněmovny umožnil vznik špatné Rady ČT a ta televizi nedostatečně kontrolovala. To je v kostce čtyřletá bilance parlamentního hlídače veřejnoprávních médií.
Volební výbor Sněmovny je ten, který doporučuje jejímu plénu členy mediálních rad a měl by mít na starosti veškerou agendu médií včetně České tiskové kanceláře, Českého rozhlasu a České televize. V tomto volebním období bylo mezi poslanci mediálních profesionálů málo. Martin Kolovratník, bývalý krajský ředitel rozhlasu, moderátoři Aleš Juchelka a Stanislav Berkovec.
Výbor sice připravil volby rad, ale s nepříliš reprezentativními kandidáty. Nyní chce některé z nich odvolat a neví jak ani proč. Projednal výroční zprávy, bohužel je nikdo nečetl. Jinak by zprávy o činnosti ČT museli poslanci zamítnout. Výbor sám si nenastolil ani žádnou agendu.
Přitom došlo ke snaze o monopolizaci – skupina PPF, vlastnící operátora O2 a další vlastníky sítí, si pořídila televizi O2 TV a akvizicí získala televizi Nova. Udržitelnost financování rádií i televizí zásadně narušila změna spotřebního chování během pandemie. Logické by bylo zrušit regulaci reklamy. Logické by bylo zrušit morbidně zmutovanou reklamu převlečenou za sponzoring. Namísto poděkování, že „tento pořad podpořila firma Kraft Foods“, vidíme reklamní spot jogurtů Danone s textem „sponzor pořadu“. Ale jogurt není sponzorem, to je výsměch regulaci.
Ačkoliv mainstream dští síru na „fake news“, za zveřejňování nepravdivých informací neexistuje postih ani okamžitá vynutitelná oprava. Lži covidových popíračů si tak nacházejí diváky. Stejně jako reklama šmejdů a lichvářů. RPSN na rychlou půjčku v reklamě zazáří na vteřinu milimetrovým písmem. To, že informaci nikdo nepřečte, poslance nezajímá. Lidé v exekuci k volbám nechodí.
Kdo je novinář mající právo odpírat policii zveřejnění svého zdroje? To není jasné. Kdo je lobbista? Na jazyk si šlapající „ekonomové“jsou za autority. To vše je mediální agenda, kterou volební výbor mohl řešit. K něčemu by alespoň byl.
Agendou Rady ČT jsou stížnosti. Od června 2020, kdy byl zvolen jejím předsedou poradce ministra kultury René Kühn, se jich nahromadilo na dvě stě. Včetně jedné mojí. Rada je neřešila. V listopadu 2020 Kühn rezignoval. Rada byla doplněna a poměrně střízlivý Pavel Matocha jí mohl vrátit prestiž. Nová rada stížnosti ale neřešila. A řešit ani nehodlá, přestože jich má už dva tisíce. Svévolně si zúžila kompetence na „odvolací orgán“, nemá prý čas. To jí však zákon neumožňuje.
Trápení s Lipovskou
Nová členka rady Hana Lipovská manicky zahltila radu snahou po kriminalizaci generálního ředitele, obviňujíc ho z řady deliktů. Zaštiťovala se think tankem Jany Bobošíkové Institut svobody a demokracie. Na prvním zasedání rady s novými radními (včetně Lipovské)
byla projednávána stížnost Bobošíkové, v níž žádala odvolání dvou členů rady – Kühna a Šarapatky. Lipovská se pro podjatost nevyloučila. I další jednání rady ovlivňovala jménem Institutu, když argumentovala jeho podklady a právními rozbory. Nyní se rozhodla kandidovat za Volný blok.
Až teprve předvolební hysterie přiměla poslankyni-náhradnici Olgu Sommerovou (LES/TOP 09) k sepsání návrhu na odvolání Lipovské. Tak špatného návrhu, že jsem jej byl nucen jako host na posledním jednání výboru označit za „ovoce z otráveného stromu“. Právně vadný či nezákonný postup je pro vymožení práva nemožné použít.
Lipovskou nelze soudit za to, že kandiduje do Sněmovny, protože zákonem je pouze zakázáno mít funkci v politických stranách. Kandidatura ve volbách není funkce, ale právo. Lipovské je třeba dokázat, kdy konkrétně „při výkonu své funkce v Radě ČT“jménem Institutu „vystupovala či působila v jeho prospěch nebo ve prospěch jiných skupinových zájmů“. Ano, působila ve prospěch Institutu i zájmů Českého svazu bojovníků za svobodu – Lidice v průběhu projednávání kauzy Lidice v radě. To je ale třeba dokázat přepisem záznamu.
Ale takto to Sommerová neřekla. Naopak, řekla do záznamu: „To znamená, že i paní Lipovská jednoznačně ví, že porušuje zákon, protože ona jako člen rady nesmí vykonávat politickou činnost.“Což je právní diletantismus. I členka rady může vykonávat politickou činnost. Sama kandidatura ve volbách je politickou činností. Radní ji ale nesmějí vykonávat „při výkonu své funkce v Radě ČT“. Tento rozpor by při přezkumu soudem neobstál.
Sama Sommerová je v konfliktu zájmů, na což na výboru upozornil přítomný poslanec SPD Jaroslav Foldyna. Vyjadřovala se k otázkám Rady ČT, přitom ona i její rodinní příslušníci od této televize pobírají nemalé peníze. „Paní Sommerová tedy nezpochybňuje, že je režisérkou a že její rodina pracuje za úplatu v ČT. Nebylo by asi od věci, kdyby při hlasování a diskusi o ČT nahlásila, že je podjatá, neboť ten, kdo s daným subjektem spolupracuje, nemůže pracovat bez toho, aby nahlásil svoji podjatost,“konstatoval Foldyna.
Sommerová se k uznání podjatosti neměla. Díky mému upozornění a poslanci ODS, právníkovi Pavlu Blažkovi, „ovoce z otráveného stromu“poslanci z usnesení vyloučili a všichni hlasovali pro odvolání Lipovské. Odůvodnění dodají až před jednáním pléna.
Poslancům lze při dalším jednání výboru tento čtvrtek doporučit jediné: zprávu o činnosti ČT za rok 2020 si pečlivě přečíst a kvůli svévoli radních a neplnění jejich povinností ji neschválit. Neschválení dvou zpráv znamená odvolání celé Rady ČT. Půjde-li tato rada k čertu, bude to jedině dobře.
Právně vadný či nezákonný postup je pro vymožení práva v Radě ČT nemožné použít.