Den store forbrydelse i Ry-sagen er ...

Manglen på svar runger hult ud over land og rige fra Ry i disse dage.

Men det gør manglen på en anden ting tilsyneladende også. Et fravaer af en helt bestemt og afgørende ting, som jeg vil vende tilbage til.

Lad os imidlertid begynde med onsdag i denne uge:

’Ubegribeligt.’ ’På et niveau, hvor vi aldrig har set noget lignende.’

borgmester, Jørgen Gaardes, ord om brandattentatet fra Mølleskolen i Ry.

Ellers var der ikke noget at bemaerke, måtte man forstå på det uforløsende pressemøde, kommunen holdt, da den angivelig ville komme med en ’redegørelse’ om de fire etnisk danske 9.-klasseelever, der er sigtet for at saette ild til en jaevnaldrende afghansk dreng med en brandbombe.

Pressemødet tjente tilsyneladende kun ét formål:

haendelsen ikke kunne vaere forudset, dermed heller ikke kunne forhindres og følgelig heller ikke kan vaere skolens eller nogen lokal myndigheds skyld.

En slags operation ’rene haender’, om man vil.

Vi medier har naturligvis stillet spørgsmål hertil:

og SSP-samarbejde vaere uforvarede, når redegørelsen selv naevner, at den 16-årige afghanske dreng tidligere er blevet overfaldet af en aeldre elev på skolen? Den aeldre elev tog så hårdt fat, at kvaelertaget blev takseret til 40 dages betinget faengsel.

Samtidig kom det på pressemødet frem, at to af de drenge, der mødtes foran sportshallen den mandag aften, var i et slagsmål seks dage forinden. Slagsmålet førte til, at den ene af de to blev sendt hjem fra skole.

følgende dage ikke observeret konflikter af betydning for den konkrete episode. Skolen har heller ikke herudover konstateret tegn på en optrapning af konfliktniveauet frem mod episoden’, står der i redegørelsen.

Men hvordan kunne brandattentatet i det hele taget ske, samtidig med at Mølleskolen har ’haft ekstra opmaerksomhed på årgangen i en laengere periode’? Hvordan kunne brandattentatet ske, når redegørelsen beskriver skolens indsats i konflikter som både ’omfattende og mangfoldig’?

det så at sige, regne og alle maerker, de bliver våde, men myndighederne melder stadig solskin og erklaerer stadig vejen tør?

Spørgsmålene hober sig op i den opsigtsvaekkende sag.

Og der har tilsyneladende ikke rigtig vaeret nogen med en oprigtig interesse i at besvare dem.

uforståeligt, hvorfor grundlovsforhøret fandt sted for lukkede døre. Naturligvis er der et hensyn til både sigtede og offer med saerlig vaegt på deres alder. Men hvorfor ikke nøjes med navneforbud i en sag med så stor offentlig interesse?

Sagens politiske udløbere tog hurtigt overhånd. Eksempelvis måtte Nye Borgerlige torsdag ekskludere bestyrelsesmedlem Chang Claus Lembirk, der havde skrevet en kommentar på Facebook i gruppen ’Støttegruppe for de 4 danske drenge fra Ry’. En kommentar, der haevdede, at drengene blot ’reagerede mod sindssyge tilstande’ med henvisning til historier om den afghanske drengs angivelige chikane af sine omgivelser.

det.

I øvrigt en udlaegning, der løber gennem Facebook, som ellers kun tyfus kan løbe gennem en tredje verdens landsby.

Som det turde fremgå: Vi ved intet med sikkerhed.

mange andre mener altså, at der foreligger en undskyldende årsag til brandattentatet. Det samme var en af fire etnisk danske drenges faedre også inde på i et interview med Ekstra Bladet:

’Der har vaeret mange problemer med ham (den afghanske dreng, red.), lige siden han begyndte for tre år siden. Der har vaeret uro. Flere foraeldre har bedt laererne om at gøre noget. Jeg har hidset mig op for at få noget til at ske, men laererne har vaeret konfliktsky over for ham’, udtalte faderen.

man vil bemaerke, tillige her i direkte modstrid med den redegørelse, kommunen er kommet med. Han mener tydeligvis ikke, at der har vaeret en indsats, som både har vaeret ’omfattende og mangfoldig’.

Det interessante i dette forsvar for de fire sigtede drenge synes ingen dog at have konfronteret hverken ’støttegruppe’ eller folk som faderen med.

For på denne måde kan man vel legitimere al vold? Man kan voldtage en kvinde og slippe for at blive kaldt forbryder, hvis årsagen til voldtaegten er, at kvinden har opført sig fuldstaendig utilgiveligt forinden.

Der har vaeret mange problemer med ham, lige siden han begyndte for tre år siden

taget slå ihjel med henvisning til, at ens offer begyndte det hele med at vaere først til at opføre sig dårligt og i øvrigt fortsatte med det, indtil man ikke havde andet valg end at gøre det af med vedkommende. Eksempelvis ved at saette ham i flammer.

Og det er her, nogen måske – jeg gør i hvert fald selv – kommer i tanke om, hvad der ligner den største mangel i Rysagen, ja, måske ligefrem er sagens egentlige og allerstørste forbrydelse:

Der er tilsyneladende ikke – og har åbenbart heller ikke på noget tidspunkt vaeret – voksne til stede.