Det var Jørgen Glistrups ansvar
DON Ø PEGER FINGRE:
Østergaard og Glistrup sammen i de gamle FCK-dage. ’Det er Jørgen Glistrups skyld!’
Nogenlunde sådan er et af budskaberne i et opslag på Facebook, som den nu faengsels-dømte Flemming Østergaard – også kaldet Don Ø – har lagt op.
Udmeldingen kommer en uge efter, de to tidligere FCKbosser i Østre Landsret blev idømt halvandet års faengsel for deres roller i en af danmarkshistoriens største sager om kursmanipulation.
I opslaget laegger Østergaard vaegt på, at det var Jørgen Glistrup, som var administrerende direktør, mens han selv ’kun’ var bestyrelsesformand.
– Det virker unaegtelig, som om dommerne ikke forstår rollefordelingen mellem en administrerende direktør og en bestyrelsesformand. Jeg har aldrig haft kontakt
til børshandlerne. Den kontakt stod alene den administrerende direktør for, hvilket også fremgik af hans ansaettelseskontrakt. Jeg gik ud fra, ligesom den samlede bestyrelse, at den administrerende direktør i samråd med selskabets advokat kendte og fulgte reglerne for børshandel. Jeg sad i øvrigt i flere andre bestyrelser og havde over 100 rejsedage og året, skriver Østergaard.
Jeg har aldrig haft kontakt til børshandlerne – det stod Glistrup for
Østergaard er ynkelig
Jørgen Glistrups advokat, Karoly Németh, oplyser til Ekstra Bladet, at hans klient ikke har noget at sige til Facebook-opslaget.
Selv har forsvareren dog en enkelt kommentar:
– Efter min opfattelse er han (Flemming Østergaard, red.) ynkelig.
Facebook-opslaget kommer i kølvandet på Radio24syvs afsløring af, at Bagmandspolitiets anklager i sagen, Jan Henrik Hansen, var involveret i et dobbeltspil.
Mens han var anklager i sagen, fik han således job i advokatfirmaet Gorrissen Federspiel, der i 2016 samtidig staevnede Parken med krav om erstatning på 83 millioner kroner – der derefter viderestaevnede Østergaard og Glistrup.
Ny behandling
Det er også et af tre forhold, som Don Ø mener bør vaere med til at få sagen bragt for Højesteret.
– For det første understreger den meget store forskel i domsafsigelserne, at der er tale om en principiel sag, hvor der åbenlyst er stor fortolkningstvivl om lovens og anklageskriftets forståelse.
– For det andet er det dybt problematisk, at senioranklageren i Østre Landsret undervejs har forhandlet en aftale på plads om ansaettelse i et privat firma, der har maksimal interesse i så stor en straf til mig som muligt. Det er et argument, der også bør give mulighed for, at sagen hjemvises til ny behandling.
– For det tredje er strafudmålingen meget hård set i lyset af, at der er tale om en saerlovgivning, som er svaer at fortolke, at jeg aldrig har vaeret straffet, og at sagen er naesten ti år gammel, skriver Don Ø i sit Facebook-opslag.