Kvinder er de nye sexmonstre
Ingen kan laengere vaere i tvivl om, hvad det nye kvindeideal er: En rigtig kvindes sexlyst er mindst lige så stor som en mands.
jeg et indlaeg af et sexmonster i Berlingske.
På debatsiderne fortalte en kvinde, at hun kunne ’ud- og overbolle’ de fleste maend. ’Kvindekroppen er ikke begraenset af en erektion, og så har jeg en uforbederlig mere-vil-have-mere-lyst,’ skrev hun og berettede, at hun flere gange havde knubbet sig til orgasme mod sine partneres sovende krop.
Interessant.
ville sådan et indlaeg jo ikke vaere blevet bragt i en paen morgenavis, og det tror jeg sådan set stadig ikke, at det ville, hvis det var en mand, der havde skrevet det. I hvert fald ikke en fra filmbranchen.
For kvinder forholder det sig imidlertid anderledes. Blandt os er det højeste mode at have en offensiv og voldsom seksualitet.
kvinder er fjerdebølge-feminister og bruger deres krop offensivt som våben. De aeldre bliver cougars – pumaer, der nedlaegger unge maend og giver interview om det til Ekstra Bladet.
Og ikke en dag uden endnu en historie i medierne fra tidens mest feterede og fascinerende fagspecialist: sugarbaben, som man absolut ikke må se som et offer.
For det er give and take, og hun vaelger selv dem, hun dater.
laengere vaere i tvivl om, hvad det nye kvindeideal er: En rigtig kvindes sexlyst er mindst lige så stor som en mands. En rigtig kvinde kan godt adskille sex og følelser. En rigtig kvinde jager og nedlaegger de maend, hun vil have.
Og jeg kan ikke lade vaere med at spørge mig selv, om ikke der er noget Harvey Weinstein over det. Eller forklar mig lige: Hvorfor er det nu, det er, at det er blevet fint, at kvinder seksuelt intimiderer maend, hvis det modsatte bare er klamt?
kender jo godt svaret. For svaret er naturligvis, at det er spaendende og lidt sexet, at vi kvinder giver den som offensiv part. Fordi det er ufarligt.
Vi kommer ikke til at tage nogen i skridtet eller voldtage dem på hotelvaerelset. For det første, fordi vi er fysisk underlegne.
For det andet, fordi maends anatomi gør det vanskeligt (beklager, at jeg ikke er mere eksplicit, men jeg har børn, som hader, at deres mor skriver om sex). For det tredje, fordi man ikke kan udelukke, at typer som Peter Aalbaek faktisk gerne vil voldtages.
er ufarligt for maend, behøver ikke at betyde, at det er ufarligt for kvinder.
For hvad nu hvis maend tror på det, de hører i medierne? Hvad nu hvis de faktisk tror på, at kvinder, der klaeder og opfører sig, som om de have sex, mener det?
Hvis man holder en frugtskål frem, vil der vaere nogen, som ikke forstår, at frugterne kun er et pynt.
hvis kvinderne også begynder at tro på det, og hotpantsene bliver kortere og kortere, corsagen strammere og strammere, og laebestiften rødere og rødere?
Ja, ja, jeg er godt klar over, hvad modargumentet er. At nu er jeg ved at give offeret skylden for forbrydelsen, når jeg siger, at kvinder må gribe i egen barm.
Gu er jeg ej. Det er ikke i orden at voldtage eller befamle nogen, selv om de er klaedt, som om de gerne vil have det.
synes jeg alligevel, at kvinder skal holde op med at anprise en offensiv kvindelig seksualitet, når de ikke er parat til at tilstå maend den samme mulighed. Hvis man selv vil have ret til at laegge an på nogen, så må man også finde sig i selv at blive lagt an på.
Man kan ikke forvente, at de dummeste maend forstår, at det bare er fordi, vi går rundt og spiller smarte. De fleste kvinder er nemlig, uanset, hvad de påstår om deres seksuelle frigjorthed, en smule haemmet af, at de er fysisk underlegne. Som udgangspunkt er de mere bange for fremmede maends spontane tilnaermelser, end maend er for kvinders.
maend ved det.
I hvert fald tror jeg, at maend må vaere forvirrede på et højere plan. Den ene dag hører de i radioen om nyfeminister, der kalder sig selv for sluts og ludere for at tage magten over ordene fra patriarkatet, og den naeste dag hører de så kvinder klage over at blive kaldt netop det.
Hvorfor insistere på, at man er en luder for så at blive fornaermet, når andre giver en ret?
pointe er selvfølgelig, at det kun er i orden, når kvinder kalder sig selv sig ludere. Men hvorfor egentlig gøre det så indviklet? Hvorfor insistere på, at man er en luder for så at blive fornaermet, når andre giver en ret? Hvorfor ikke bare sige, at det er noget svineri at kalde kvinder sådan?
Åbenbart er det jo ikke lykkedes at fravriste patriarkatet magten over ordene alligevel, når man stadig kan blive fornaermet over, at de forkerte bruger dem.
laere noget af Weinstein-affaeren og #metoo-kampagnen, så er det, at kvinder gerne vil behandles som mennesker og ikke som et køn. Hvis kvinder skal laere noget af Weinstein-affaeren, er det egentlig det samme.