Hornslet helt uden nåde

sin ekstremt grundige, detaljerede beretning om TamilIsagen

var højesteretsdommer Mogens Hornslet fuldstaendig ubønhørlig i sine konklusioner om Tamilsagens Der var ingen nåde.

Ninn Hansen fik at vide, at han allerede fra begyndelse af april 1988 ’var klar over, at han fastholdt beslutningen om at stille de tamilske familiesammenføringssager i bero imod embedsmaendenes indstilling’.

Hornslet fastslår også, der ikke var for at opretholde berostillelsen’.

Med andre ord: Ninn havde overtrådt ministeransvarsloven, hvilket han senere blev dømt for i Rigsretten. noget ’retligt hovedpersoner. grundlag

OGSÅ STATSMINISTER

Poul Schlüter fik hårde ord med på vejen, hvor Hornslet fastslog, at der på en raekke punkter var modstrid mellem de oplysninger, som Justitsministeriet havde givet Folketinget og ombudsmanden, og de oplysninger, Statsministeriet havde kendskab til.

’Statsminister Poul Schlüter og de involverede embedsmaend må have indset, at henvisningerne over for Folketingets Retsudvalg til Erik Ninn Hansens talepapir fra samrådet den 27. september 1988 og til brevet til Ole Espersen var misvisende, og at udtalelsen om, at ’den tidligere justitsminister har ikke stukket noget under stolen’ – hvis den skulle tages for pålydende – var direkte urigtig.’

Kort sagt: Schlüter havde laenge stort set vidst det hele. Hans oplysninger til Folketinget ukorrekte. Dele af gulvtaeppe-talen blev betegnet som ’saerdeles misvisende’. Noget selvmodsigende mente Hornslet til gengaeld ikke, at statsministeren havde overtrådt sin tilsynspligt over for justitsministeren.

DEN TIDLIGERE

justitsminister H.P. Clausen fik at at svar til Folketingets ombudsmand og Retsudvalget misvisende/vildledende.

Hornslet fastslog også, at der var grundlag for at rejse tjenestemandssager mod en raekke af Justitsministeriets topembedsmaend.

vide, var