Smagløst at bruge bogbraending som gimmick
aften havde set to nyhedsindslag DA JEG FORLEDEN om nogle danskere, som forsøger at bortskaffe alle eksemplarer af en bestemt bog, var jeg godt, gammeldags forarget.
Taenk engang, at voksne og veluddannede mennesker i ramme alvor mener, at det er op til dem, hvad andre må have adgang til at laese.
Jeg er med på, at det handler om at skaffe opmaerksomhed om sagen, når medlemmerne af Facebook-gruppen ’Farvel til Godnat og sov godt-bogen’ opstøver eksemplarer af en bog, de ikke kan lide, hvorefter de smider dem ud.
De ved godt, at de ikke kan slette indholdet, som de anser for skadeligt, helt og aldeles fra jordens overflade. Dummere er de ikke.
Når de fører kampagne på denne måde, siger de i princippet til alle os andre, at de vil skide på, at vi bor i et land med ytringsfrihed og fri debat
Jeg kan også forstå på det hele, at når aktivisterne har opfordret til afbraending af bøgerne, så skal det ikke tages bogstaveligt.
Det har vaeret en måde, hvorpå de kunne komme frem i debatten.
Men det er sådan set handler om princippet. ligegyldigt. Det
på denne måde, NÅR DE FØRER KAMPAGNE siger de i princippet til alle os andre, at de vil skide på, at vi bor i et land med ytringsfrihed og fri debat.
For de ved bedre. Og her ligger så det naeste lag i min forargelse, for der blev ikke gået ordentligt til aktivisterne i de to indslag, jeg så i TV Avisen og TV2 Nyhederne tirsdag aften.
’Hvorfor skal du bestemme, hvad andre mennesker skal laese’, havde f.eks. vaeret et relevant spørgsmål at stille på public service-kanalerne.
Journalisterne kunne også have spurgt, om det ikke er paent smagløst og i hvert fald historieløst at bringe faenomenet bogbraending på bane i den her sammenhaeng.
Bogen anviser en metode, ’Cry it out’, til at få sit barn til at falde i søvn. Den går ud på at lade barnet ligge op til 22 minutter og graede, uden at foraeldrene går ind til det, tager det op eller trøster det.
delte blandt MENINGERNE ER ÅBENBART sundhedsplejersker, og forlaget Gyldendal vil få bogen vurderet af eksperter på ny.
En af kritikerne henviser i et debatindlaeg i Politiken til anden forskning, som viser, at babyerne bliver stressede af at ligge og graede alene.
Hun understreger, at missionen er at oplyse og sørge for, at budskabet om, at metoden er skadelig, kommer bredt ud.
noget galt med overhovedet. DET ER DER IKKE Tvaertimod. Det er jo det, der er så fint ved den offentlige debat. Meninger brydes, og man har mulighed for at gøre hinanden klogere og bibringe hinanden viden. Isaer hvis man respekterer hinanden og tror på, at ens medmennesker kan taenke selv.
Man kan f.eks. godt laese en bog og lade vaere med at rette sig efter, hvad der står i den.
steder i verden, hvor DER FINDES MØRKE borgerne ikke har den mulighed. Og der findes forfaerdelige tilfaelde af bogbraendinger, hvis man kigger tilbage i historien.
Det er et perspektiv, som ingen tilsyneladende så historien om denne bog i.
Var redaktørerne faldet i søvn?
Alternativet har oplyst, at man ud over at købe skovcertifikater støtter det oprindelige folk i Panama til at bevare retten til deres skov. Derudover har man finansieret etablering af solceller i Uganda.
Verdens Skove understreger, at det er godt, at Alternativet og Uffe Elbaek forsøger