PFA SNØD MOR OG FAR
LILLE BABY DØD: Forsikringsselskab ville ikke betale forældrepar 125.000 kr.
Den 23. maj 2019 kom et lille raskt barn til verden på en dansk hospitalsafdeling for tidligt fødte.
Forældrene var lykkelige, for barnet havde det godt.
Men kun i knap to døgn. For pludselig fik det to alvorlige hjerneblødninger.
’ De næste 5 uger lever vores barn men vil med stor sandsynlighed blive svært handicappet. I denne periode er vores verden styrtet i grus, og forsikringsbetingelser er ikke i vores bevidsthed,’ skriver forældreparret, som i øvrigt havde et raskt barn.
Når det unge jyske par skriver om forsikringsbetingelser i den anonymiserede klagesag, så skyldes det, at der foruden en livslang dyb sorg over at miste deres nyfødte, ventede dem en barsk kamp med et iskoldt forsikringsselskab, PFA Helbredsforsikring.
Samtaler med præster
Babyen svævede mellem liv og død i 33 dage så ’ Nærhed og støtte til vores ( raske barn) og hinanden er det eneste vi til nød magter ind imellem tunge samtaler med læger og præster,’ fortalte forældrene i klagesagen mod PFA.
’ Da vores ( baby med uoplyst køn, red.) er 5 uger gammel bliver ( babyen) overført til Esbjerg ( Sydvestjysk Sygehus) og får kort tid efter yderligere to hjerneblødninger. Herefter får ( babyen) stille lov til at få fred’.
’ Der går nogle uger med begravelse osv., inden jeg telefonisk rejser kravet til PFA,’ skriver faren.
Han havde i årevis betalt for forsikringsproduktet ’ PFA Kritisk sygdom – engangsudbetaling – børn’.
Så han var berettiget til 125.000 kroner, hvis et af hans børn fik konstateret kritisk sygdom, herunder hjerneblødninger.
En sum, der kan kompensere forældre for mistet livskvalitet, rekreation, behandling i udlandet eller indretning af boliger til syge børn.
Nægtede at betale
Men trods farens indtrængende appel om empati, så nægtede PFA at hoste op med så meget som en krone.
Afvisningen skete med henvisning til, at forældrene først anmeldte ’skaden’, efter at babyen var død – og ikke før dødsfaldet.
De havde ’ ikke overholdt fristen for anmeldelse og kravet er derfor (…) bortfaldet,’ fastholdt PFA.
Faren protesterede:
’ Jeg mener ikke, at afvisningen er rimelig, da det ikke med rimelighed kan forventes at man har mentalt overskud til at undersøge sine forsikringsbetingelser i en så tragisk periode i ens liv.’
Han argumenterede, for at ’ omkostningen for selskabet ( 125.000 kr.) vil være den samme uanset om min ( baby) er levende eller død, og om kravet er fremsat før eller efter ( babys) død.’
’ Dermed udgør betingelsen i denne konkrete sag blot en unødig bagatel som jeg ikke kan undlade at se som en belejlig udvej fra erstatningspligt for selskabet, såfremt i fastholder jeres standpunkt,’ argumenterede faren, som vandt sagen i Ankenævnet.