Drop usund skepsis over for vaccination

De fleste har en mening om vacciner og ytrer den gerne privat, men der er mange, der ikke tør bevaege sig ud på øretaevernes holdeplads. Det vil jeg ikke lade mig kue af. Der skal ikke vaere nogen tvivl om, hvilken fløj jeg spiller på. Jeg er klart fortaler for vacciner.

Selv var jeg engageret i debatten om HPV-vaccinen. Det er ikke så underligt, eftersom jeg har mistet min hustru og mine pigers mor til kraeft. Derfor blev mine piger også vaccineret, laenge før debatten om HPV rasede, hvilket jeg ikke fortryder.

Desvaerre har historier om vaccinebivirkninger, manglende og forkert information skabt en epidemi af vaccinekritiske foraeldre.

Det bekymrer mig. Vi er blevet privilegieblinde.

Det er tilpas mange generationer siden, at foraeldre blev barnløse som følge af børnesygdomme, at vi tager vores raske og sunde børn for givet.

Når foraeldre ikke vaccinerer deres børn, tror jeg, at der er tre ting som spiller ind. 1. De har måske ringe erfaring med smitsomme sygdomme og følgerne. 2. De er så trygge ved de gode behandlingsmuligheder i Danmark, at de ikke ser grund til at forebygge. 3. Mange historier om bivirkninger overbeviser dem om, at det er sikrest ikke at lade deres børn vaccinere.

Men jeg forstår ikke, at nogle foraeldre lader vaccineskepsissen vinde over videnskaben. For at vaere uvaccineret er langt mere farligt end at vaere vaccineret.

Det svarer til at sige, at man ikke behøver at køre med sikkerhedssele, fordi risikoen for trafikuheld er lav – eller sige, at det ikke er nødvendigt, når sundhedsvaesenet alligevel står klar med omsorgsfulde sygeplejersker, kirurgi og blodtransfusion, hvis uheldet er ude.

Men undskyld, har man nogensinde hørt foraeldre tale for ikke at spaende deres barn fast i bilen, fordi risikoen for uheld er lav, eller fordi sikkerhedsseler er farlige?

Nej, selvfølgelig ikke. For vi er alle enige om, at det er en god idé at spaende selen, inden vi starter motoren – også selv om vi sjaeldent får brug for sikkerhedsselens hårde greb om vores krop. Og som vaccinen er selerne simple og deres effekt så gennemskuelig, at det burde umuligt at vaere modstandere af dem.

Jeg forstår heller ikke, at staten først skrider ind, når epidemierne haerger. For eksempel den aktuelle kighosteepidemi. Hvorfor får gravide først nu tilbudt vaccinen gratis, hvor der er større risiko for, at nyfødte rammes af den smitsomme sygdom? Og hvorfor er vaccinen kun midlertidig?

Helt aerligt, kighoste kan for små børn vaere alvorligt og potentielt livstruende. Hvorfor ikke tilbyde vaccinen til gravide uanset epidemi eller ej?

Sveriges børnevaccinationsprogram er mere omfattende end det danske. Hvorfor tilbyder vi ikke det samme som svenskerne? Er danske borgere mindre vaerd end svenske? På ingen måde. Det handler om menneskeliv. Lad os da hellere forbygge end at lade det vaere op til tilfaeldighederne.

Jeg er med på, at nogle gange viser det sig ikke at vaere nødvendigt med vaccine. Men man kan aldrig vide sig sikker. Og rammer uheldet, tror jeg, at mange i bagklogskabens ulideligt klare lys ville have ønsket, at enten dem selv eller deres pårørende var blevet vaccineret. Hellere gå med livrem og seler end at gamble med helbred og sikkerhed.

For mig at se er der ikke forskel på liv – uanset, hvilken alder der måtte vaere angivet på dåbsattesten. Et stik mod lungebetaendelse kan betyde, at den aeldre undgår sygehusindlaeggelser, når menneskerne omkring dem render rundt med 11-taller under naesen.

To stik mod HPV kan betyde, at faerre unge piger og drenge smittes med en virus, der kan give kraeft. Et stik mod kighoste kan betyde, at faerre nyfødte børn skal slaebes igennem et sygdomshelvede i de første måneder af deres liv.

Desvaerre har historier om vaccinebivirkninger, manglende og forkert information skabt en epidemi af vaccinekritiske foraeldre.