Indgreb mod kviklån åbner ladeport af spekulation
Der skal nu vaere en graense for, hvor høje renter de smarte udbydere af kviklån må tage. Men udgangspunktet er forkert.
Vi forbrugere skal beskyttes mod os selv.
Det noget formyndende udgangspunkt er, at ingen taenker sig om, vi låner løs og betaler alt for høje renter.
De fleste af os falder altså ikke i den faelde. Men tag ikke fejl: Der er svage sjaele. De kan vaere i økonomisk nød eller bare kandidater til tv-programmet ”Luksusfaelden”, fordi de køber en ny iPhone, så snart den gamle får en ridse i skaermen.
Det aendrer bare ikke ved, at forbrugerbeskyttelsen har udviklet sig så grotesk, at det kan koste os penge i den sidste ende.
Synderen er ÅOP eller ”årlige omkostninger i procent”. Alle udlånere skal oplyse ÅOP, og det er de efterhånden blevet gode til.
Siden 2008 har den uafhaengige bankportal Mybanker forsøgt at gøre politikere og finanssektoren opmaerksom på, at det er forkert udelukkende at fokusere på det begreb.
Et eksempel. En familie har spaendt budgettet og kassekreditten til det yderste efter indkøb af endnu flere herregårdssten, betaling af en konfirmation og en ferierejse til Thailand. Da de vender solbraendte hjem og skal have vasket solcremen af feriegarderoben, bryder vaskemaskinen sammen.
De finder en ny til 4.000 kr., men er nødt til at optage et lån. De vaelger et med en rente på 10 pct. og et stiftelsesgebyr på 250 kr.
Vaelger de at afvikle lånet over seks måneder, ender ÅOP på hele 38 pct. Vaelger de en afvikling over 18 måneder, er ÅOP naesten det halve, nemlig 20 pct.
Men er det så billigst?
Nej, lånet med den laveste ÅOP er dyrest. Der skal i alt betales 4.324 kr. tilbage.
Lånet med den højeste ÅOP er billigst. Her lyder den samlede regning på 4.117 kr. - begge efter skat.
Det er klart, at ydelsen er højere på et lån med et halvt års løbetid. Det koster dog kun 682 kr. om måneden – det er 446 kr. højere end lånet med 18 måneders løbetid. Men for en familie med en sund økonomi bør en månedlig afvikling på knap 700 kr. ikke vaere en stor udfordring for at klare et akut problem.
Og husk på, at hvis lånet er 10 gange så stort, gør samme princip sig gaeldende.
Folketinget har netop vedtaget et loft, der betyder, at ÅOP maksimalt må vaere 35 pct.
Dermed er der åbnet for en ladeport af spekulation for de kvikke udlånere. Jeg forestiller mig bl.a.:
N »Hvorfor betaler du så hurtigt? Forlaeng løbetiden til fem år og få luft i økonomien.«
N »Vaersgo: Ingen afdrag de første år, derefter vaelger vi løbetid.«
N »Vi tåler enhver sammenligning: Vores ÅOP er lavest!«
Den holdning er jeg ikke alene om. I Mybanker frygter man, at et nyt ÅOP-loft blot vil betyde, at udbyderne af kviklån vil finde løsninger, der holder dem under radaren. Det er regneeksemplet med vaskemaskinen det bedste eksempel på. Jo laengere løbetid, desto lavere ÅOP. Men det bliver altså dyrere, når regnskabet er gjort op.
En del af aftalen er, at en låntager aldrig kan komme til at betale mere end det dobbelte tilbage af den oprindelige hovedstol.
Har man lånt 5.000 kr., kan man aldrig komme til at betale mere end 10.000 kr. tilbage, uanset om man låner i 6 eller 60 måneder.
Men ÅOP-loftet er et problem, og det dobbelte af hovedstolen er stadig voldsomt. Mit gaet er, at kviklånsfirmaerne vil lave nogle lånekonstruktioner, der kører lige til graenserne. Det kan sagtens lade sig gøre.
Når nu politikerne er i gang, er der et stigende behov for at diskutere begrebet forbrugerbeskyttelse – ikke kun kviklån.
Vi, der har handlet bolig eller lagt lån om, skal i princippet gennemlaese så mange dokumenter med forklaringer og ansvarsfraskrivelse, at man kunne bruge dem som dug ved en familiefest, hvis man tapede dem sammen.
»Ja, vi skal jo igennem det, det kraever loven,« har jeg hørt flere bankmaend sukke.
Når nu politikerne er i gang, er der et stigende behov for at diskutere begrebet forbrugerbeskyttelse – ikke kun kviklån.
Det må og skal kunne gøres enklere.
Forbrugerbeskyttelsen har på nogle måder udviklet sig grotesk.
Ejendomsmaeglere må således ikke udtale sig om byggetekniske forhold overhovedet. Gør de det, kan de ifalde ansvar som saelgers repraesentant.
Jeg har hørt om et tilfaelde, hvor en ejendomsmaegler havde klar mistanke om, at der i et hus, han solgte, var skimmelsvamp. Han havde lyst til at sige det, men må ikke.
Der er med garanti flere eksempler. De svage skal beskyttes, ellers kan deres økonomi blive ødelagt for altid.
N Der blev udstedt 357.000 kviklån i 2018.
N I juli 2019 var i alt 199.691 danskere registreret i RKI.
N Den samlede misligholdte gaeld er lidt over 13 mia kr.
Et eller andet skal der da ske.