En sammenkogt ret fra Søren Mørchs køkken
Søren Mørch har skrevet en rodet og ustruktureret bog.
Måske var det også en tilfaeldig haendelse, at historikeren Søren Mørch fik et snurrigt indfald: at skrive sidste bind i sin trilogi om verden med titlen ”Utilsigtede haendelser”.
I så fald er der nemlig en tynd rød tråd i projektet, som man som laeser ellers forgaeves søger efter.
Søren Mørch er inspireret af begrebet ”utilsigtede handlinger”, der i sundhedssystemet daekker over mindst 1.200 dødsfald som følge af fejlbehandlinger. Sandsynligvis mange flere. Det er handlinger, der kraever undersøgelser og indberetninger. Han har derfor villet skrive en bog, hvor han anskuer livet og historien som mest af alt en raekke utilsigtede haendelser. Men denne gang kuldsejler hans litteraere projekt.
Det er for tyndt
Som formidler med kritisk tilgang til den kanoniserede historieskrivning er Søren Mørch ofte provokerende vedkommende, men når han skamrider sine kaepheste som her, bliver det hele ganske enkelt for tyndt.
Bogen er bygget som en raekke nedslag i den nyere historie, som er forudsaetningen for den verden, vi lever i. Det sker med omtaler og analyser af en haerskare af mere eller mindre kendte personer straekkende sig fra forfatterens kusine Dea Trier Mørchs liv som troende kommunist til Winston Churchill med alt godt fra det historiske hyttefad derimellem.
HISTORIE UTILSIGTEDE HAENDELSER – 54 FORTAELLINGER OM VERDEN, SOM DEN BLEV SØREN MØRCH 544 sider, 400,00 kr. Politikens Forlag
FLEMMING ØSTERGAARD
Isaer omtalen af Winston Churchill er udtryk for en patetisk fobi hos forfatteren.
En Churchill-fobi
Isaer omtalen af Winston Churchill er udtryk for en patetisk fobi hos forfatteren. Han forsøger i en naermest ringeagtende tone at hive den britiske premierminister ned fra piedestalen og frakende ham nogen saerlig betydning for bekaempelsen af nazismen ved at skrive, at det er vitterligt vås, når det haevdes, at Churchill satte en stopper for nazismens barbari. Han karakteriseres som en ødeland og fusentast. Intet mindre.
Det er vanskeligt at forstå, hvorfor dette angreb føres så hårdt igennem. Der er intet afsaet i nyere forskning, og at Churchills afgørende dyder også var ledsaget af fejl, er ikke ukendt, men han var heldigvis under krigen omgivet af kompetente råd givere som generalstabschefen lord Alanbrooke, der fik bremset de vildeste indfald.
Søren Mørch ser ganske bort fra, at hvis det skal vaere, kan Churchill alene bevare sin status som det demokratiske Europas redningsmand grundet i en bestemt situation.
Det afgørende valg
Efter Frankrigs fald i maj 1940 skulle de britiske konservative vaelge en ny premierminister efter Neville Chamberlain. Det afgørende valg stod mellem Churchill og lord Halifax – og ikke lord Hamilton, som Søren Mørch fejlagtigt skriver. Churchill var fast besluttet på at fortsaette den tilsyneladende håbløse kamp som demokratiets sidste bastion, mens Halifax ville have en separatfred med Tyskland.
Var Halifax blevet foretrukket, havde han sandsynligvis indgået en aftale med Hitler i lighed med den, som marskal Petain havde fået i det amputerede Frankrig. Så havde Storbritannien nok bevaret en form for selvstaendighed, men var også blevet degraderet til lydland som Vichy-Frankrig. Lykkeligvis valgte det konservative parti Churchill, og det reddede nok Europa fra nazismen, som Per Stig Møller lakonisk bemaerker i sin nye bog, ”Sommeren ’45”.
At Churchill fik sit parti og sit folk med på at fortsaette kampen, skal vi på trods af alt andet fortsat vaere ham taknemmelig for. Han vandt den nødvendige tid til de senere allierede.
Ingen forklaring
Ved at lade sin bog vaere baseret på en kaede af utilsigtede haendelser bliver den røde tråd fravaerende. Det får den til efter 544 sider at fremstå ustruktureret og rodet. Selv om det dybere formål måske netop skal vaere at demonstrere, at tilfaeldigheder har ført os hen, hvor vi er i dag, må det i et vaerk som dette skrevet af en estimeret faghistoriker minimum kunne fordres, at ”tilfaeldighederne” saettes på en forklarende formel. Det sker ikke.
Vitaminfattig ret
Søren Mørch er som altid velskrivende, men denne gang raekker det ikke. Han noterer i sit efterskrift, at bogen har vaeret flere år undervejs, og at det kun er en lille del af, hvad han har skrevet, der er kommet med. Man tror det gerne, og bogen fremstår som en sammenkogt ret uden vitaminer.
Maerkvaerdigvis slutter bogen, der skal forklare verdens aktuelle status, omkring årtusindskiftet, så hverken finanskrisen, islamismen, Kina, Obama, Trump eller brexit er noteret på det store regnebraet. Det forekommer ikke logisk.
Søren Mørchs bog virker intellektuelt som spredt faegtning uden faghistorisk sigte, hvilket ikke engang hans frygtede polemiske talent kan rette op på.
Det største spørgsmål, som bogen rejser efter endt laesning, er det enkle: Hvorfor skulle den udgives?