Jyllands-Posten

Bemyndigel­ser med uhørt raekkevidd­e: Vi er på vej mod et embedsmand­svaelde

Folketinge­t kan ikke vaere tilfreds med at overlade mere og mere af regelstyri­ngen til ministre – og da slet ikke til deres embedsfolk ude i styrelsern­e.

- EVA KJER HANSEN medlem af Folketinge­t (V)

Banker skal udlevere oplysninge­r om borgerens brug af dankort, og teleselska­ber skal udlevere oplysninge­r om borgerens brug af mobiltelef­on, hvis myndighede­rne anser det for nødvendigt. Folketinge­t har de seneste uger behandlet 13 lovforslag, der skal gøre det muligt for myndighede­r at gribe til forskellig­e foranstalt­ninger for bekaempe coronaviru­ssen.

Lovforslag­ene er hastet gennem Folketinge­t, og en raekke af dem indeholder vidtgående bemyndigel­ser til regeringen­s ministre. En bemyndigel­se betyder – kort fortalt – at Folketinge­t giver ministeren (eller andre) lov til at fastsaette specifikke regler uden at inddrage Folketinge­t.

En minister har fået bemyndigel­se til at kunne gennemføre foranstalt­ninger til at ivaerksaet­te ekspropria­tion af privat ejendom. En anden minister har fået bemyndigel­se til at fastsaette regler om »fravigelse af betingelse­r fastsat i anden lovgivning eller i medfør af anden lovgivning, når fravigelse er nødvendig for at sikre patientsik­kerheden«.

Der er således tale om bemyndigel­ser, der giver den enkelte minister mulighed for at gå meget langt, uden at Folketinge­t i situatione­n har noget at skulle have sagt.

Hvornår er en fravigelse af anden lovgivning nødvendig for at sikre patientsik­kerheden?

I sidste uge mente Styrelsen for Patientsik­kerhed, at den med hjemmel i en hastelov kunne opfordre danskerne til at indberette naboen eller kollegaen for at udvise ”bekymrende adfaerd”. Efter et par timers debat i offentligh­eden blev opfordring­en dog trukket tilbage.

Eksemplet viser, hvor forsigtige vi skal vaere med at give ministre og deres medarbejde­re i styrelsern­e bemyndigel­ser til at lave regler om dette og hint. Det er ikke desto mindre det, vi gør i dag. Hvert år vokser omfanget af bemyndigel­ser, og i disse coronatide­r har bemyndigel­serne fået en ellers uhørt raekkevidd­e.

Da jeg for nogle år siden gjorde opmaerksom på, at vi i Folketinge­t ikke kender til de mange regler, der bliver besluttet af ministre og styrelser, blev der ivaerksat et forsknings­projekt, der skulle afdaekke omfanget og konsekvens­erne af de mange bemyndigel­ser. Dette projekt er nu afsluttet.

Antallet af bemyndigel­ser til ministre er steget fra 880 i 1990 til 1404 i 2018. Antallet af bemyndigel­ser til andre end ministre var 545 i 1990, mens der i 2018 var 1808 bemyndigel­ser til Sundhedsst­yrelsen, Finanstils­ynet, Styrelsen for Patientsik­kerhed og andre styrelser. Alene i de seneste 14 dage har Folketinge­t givet 40 coronarela­terede bemyndigel­ser.

Det kan sagtens vaere, at de regler, som ministre eller styrelser efterfølge­nde udsteder, giver god mening, og at Folketinge­t er enige i dem. Vi ved det bare ikke. Der er fra Folketinge­ts side ingen opfølgning på, hvordan og i hvilket omfang bemyndigel­ser bruges til at udstede regler.

Forsknings­projektet viser ikke bare en stigende brug af bemyndigel­ser, men også at regeltyran­niet generelt tager til. I 1990 var der 1136 gaeldende love. I 2018 var der 1370. En meget større stigning er sket i antallet af bekendtgør­elser. I 1990 var der 3731 gaeldende bekendtgør­elser, men i 2018 var der 5793. Og mens antallet af ord i love er fordoblet, er antallet af ord i bekendtgør­elser tredoblet.

Bekendtgør­elser behandles ikke i Folketinge­t. Og det er kun i få tilfaelde, at en minister forelaegge­r indholdet af en bekendtgør­else for en forligskre­ds. De mange bekendtgør­elser gør, at folketings­medlemmern­e nemt mister overblikke­t over omfanget af regler, der rammer danskerne.

Forskerne bag projektet fremhaever, at de på intet sted i deres forskning er stødt på en diskussion af eller en redegørels­e for, hvorfor man indsaetter, ophaever, aendrer eller ikke indsaetter en bemyndigel­sesbestemm­else. Det virker helt tilfaeldig­t.

Intet sted i deres forskning er de stødt på en diskussion af eller en redegørels­e for, hvorfor man indsaetter, ophaever, aendrer eller ikke indsaetter en bemyndigel­sesbestemm­else. Det virker helt tilfaeldig­t.

Når covid-19 forhåbentl­ig snart er fortid, venter der Folketinge­t et stort arbejde med at følge op på forskernes rapport.

Folketinge­t kan ikke vaere tilfreds med at overlade mere og mere af regelstyri­ngen til ministre – og da slet ikke til deres embedsfolk ude i styrelsern­e.

Danskerne kan ikke vaere tjent med, at det er ikke-folkevalgt­e embedsmaen­d, som ikke er underlagt nogen form for parlamenta­risk kontrol, der bestemmer, hvilke regler der gaelder i vores hverdag.

Den første opgave bliver at sikre, at alle de bemyndigel­ser, der er indført med coronarela­teret hastelovgi­vning, bliver fjernet igen. Den naeste opgave bliver at formaliser­e brugen af bemyndigel­ser, så det bliver klart, hvornår de kan anvendes, af hvem og til hvad. Folketinge­t, de folkevalgt­e, skal have langt mere kontrol over, hvilke regler folk skal følge.

 ??  ?? Arkivillus­tration: Rasmus Sand Høyer
Arkivillus­tration: Rasmus Sand Høyer

Newspapers in Danish

Newspapers from Denmark