Ytringsfriheden ramt af politisk damptromle
En aktuel sag rejser spørgsmålet om, hvorvidt anklagemyndigheden misbruges politisk til indgreb i ytringsfriheden, og om straffelovens bestemmelser om fredsog aereskraenkelser mobiliseres til en politisk straffekampagne rettet mod islamkritikere.
Forleden blev der rejst tiltale med påstand om faengsel i op til tre år mod Kim Møller, manden bag den nationalkonservative blog Uriasposten, for uberettiget at have videregivet »billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågaeldende under omstaendigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed«.
Kim Møller skal ifølge tiltalen i faengsel, fordi han efter et terrorangreb mod Notre-Dame-kirken i Nice i oktober sidste år bragte et billede af et af ofrene for terrorangrebet på sin blog, en 69-årig fransk kvinde, som gerningsmanden havde forsøgt at skaere halsen over på.
Tiltalen mod Kim Møller føjer sig til raekken af retssager for overtraedelse af straffelovens paragraf 264 d, som nu gennemføres mod en raekke islamkritiske deltagere i den offentlige debat, med blogger Steen
Raaschou og debattør Jaleh Tavakoli som de hidtil mest spektakulaere sager. De er begge tiltalt for at have linket til eller vist videoen, hvor fire islamiske terrorister halshugger de to unge kvinder, der var på vandretur i Marokkos bjerge.
Men ikke nok med det: Steen Raaschou blev vaekket en tidlig morgen af fem betjente, der traengte ind i hans lejlighed, hev ham ud af sengen, beslaglagde hans computere, lagde ham i håndjern og kørte ham til stationen, hvor han fik taget mundskrab og blev underkastet forhør.
Jaleh Tavakoli fik meddelelse fra Socialtilsynet om, at man ville fratage hende plejetilladelsen til den otteårige plejedatter, som familien havde haft i pleje, siden pigen var to dage gammel. Afgørelsen blev begrundet med Jaleh Tavakolis deltagelse i den offentlige debat, og at hun var »en dårlig digital rollemodel«.
Nu er Kim Møller så tiltalt, og i lyset af de foregående sager og de domme, der i øvrigt er faldet det seneste år, må selv den mest konspirationsresistente erkende, at der er noget, der lugter faelt ved både myndighedernes fremfaerd og den totale ensidighed i forhold til, hvem man vaelger at retsforfølge: Det har udelukkende vaeret islamkritiske stemmer.
Hvorfor skal Kim Møller og hans meningsfaeller straffes for noget, som andre kan gøre frit og ustraffet? Hvad er forskellen på at bringe et billede af offeret for en grusom terroraktion i Nice og at vise billedet af den mand, der lige har skudt og draebt den russiske ambassadør i Tyrkiet stå sejrrigt ved siden af den mand, han lige har myrdet? Det billede gik verden rundt og blev endda indstillet som årets pressefoto.
Hvorfor er det kriminelt at linke til henrettelsesvideoen af de to unge kvinder i Marokkos bjerge, men helt legalt at lade videoen af George Floyds ydmygende sidste otte minutter køre i båndsløjfe på alverdens medier?
Hvad med den verdensomspaendende eksponering af en lille,
Hvorfor er det kriminelt at linke til henrettelsesvideoen af de to unge kvinder i Marokkos bjerge, men helt legalt at lade videoen af George Floyds ydmygende sidste otte minutter køre i båndsløjfe på alverdens medier?