Aarhus Universitet laver ikke pseudoforskning: Vi har ryddet op og strammet procedurerne
Mandagens leder i JP tager den såkaldte oksekødssag op og fremfører, at Danish Crown har haft for stor indflydelse på både oksekødsrapporten og andre rapporter og kalder dem skjult reklame for kødindustrien og ufri forskning. Det er ikke et billede, jeg på nogen måde kan genkende.
Oksekødssagen handlede om, at AU forsømte at deklarere Danish Crowns bidrag i tilblivelsen af rapporten. Den manglende deklarering har vi beklaget og taget skridt for at forhindre en gentagelse. Virksomheden havde ingen indflydelse på forskningen.
Lederskribenten haevder, at rapportens konklusion var, at man ubekymret kunne grille videre. Det må stå for skribentens egen regning, idet forskningen viste, at en kødholdig kost har et større klimaaftryk end en kost, der er vegetarisk eller fjerkraebaseret.
I øvrigt er oksekødsrapportens resultater siden publiceret i et anerkendt, internationalt tidsskrift med peer review, der er den måde, forskning bliver kvalitetssikret på.
Lederen omtaler desuden en intern rapport hos Danish Crown leveret af Kammeradvokaten, der mener, at Danish Crown burde have stået som medforfatter på yderligere tre rapporter. Det er vi ikke enige i, og vi baserer det på et solidt forskningsfagligt erfaringsgrundlag. AU bruger de anerkendte og vidt udbredte kriterier for medforfatterskab, der kan findes i Danish Code of Conduct for Research Integrity, og som bygger på den internationale standard på området, de såkaldte Vancouver-regler.
Det er altså ikke AU’s egne principper, men internationale principper, vi følger. Ifølge kriterierne berettiger dataleverance og kommentarer fra Danish Crown ikke til medforfatterskab. Der skal vaere et reelt forskningsmaessigt bidrag.
Vi har ikke set Kammeradvokatens rapport og kender derfor ikke Kammeradvokatens argumenter for et medforfatterskab.
Ud over oksekødsrapporten omtales tre andre rapporter i Kammeradvokatens redegørelse.
Den ene er ikke en AU-rapport. De to andre er fra 2011 og 2015, og dem har vi gennemgået og korrigeret i efteråret 2019. Der er med andre ord ikke tale om nye rapporter eller om, at vi ikke har tilrettet vores procedurer. Det har vi gjort for laengst.
Som vi allerede gjorde i efteråret 2019 i forbindelse med oksekødssagen, må vi naturligvis beklage, at vi dengang ikke havde helt styr på procedurerne i forbindelse med udarbejdelse af DCA-rapporter. Vi fastholder dog, at Danish Crown ikke havde indflydelse på det videnskabelige indhold.
Som følge af oksekødssagen tog vi allerede i efteråret 2019 en raekke initiativer for at styrke ansvarlig forskningspraksis. I dag står vores kvalitetssikringssystem som det staerkeste på området i Danmark. Som det første danske universitet har AU indført et ISO-certificeret kvalitetsledelsessystem, som omfatter al rådgivning af myndigheder og virksomheder. Det sikrer transparens, armslaengde, integritet og kvalitet af arbejdet. Det indebaerer også, at denne type arbejde inden for en kort periode vil blive offentliggjort på AU’s hjemmeside.
Udefrakommende kan ikke laengere kommentere i udkast til rapporter, kun i kommenteringsark ved siden af, og alle disse kommentarer fra eksterne offentliggøres. Vi har ryddet op og strammet procedurerne, så udefrakommende interesser ikke kan påvirke forskningsresultater og -konklusioner.
Dette sikrer den fornødne armslaengde og transparens, men giver også det fornødne rum til det nødvendige samarbejde mellem universiteter og det omgivne samfund, herunder virksomheder og myndigheder.
Udefrakommende kan ikke laengere kommentere i udkast til rapporter, kun i kommenteringsark ved siden af, og alle disse kommentarer fra eksterne offentliggøres.