Vidne: Topchef truede Inger Støjberg med Statsministeriet

Støjbergs forsvarsadvokat forstår ikke, hvordan et notat, godkendt af alle, kan vaere »dødt og borte«?

En strid om to små ord og undtagelser udviklede sig til et dramatisk opgør mellem davaerende udlaendingeminister Inger Støjberg og hendes topembedsmaend.

Forud for et samråd den 15. marts 2016 i Folketinget om adskillelse af unge asylpar var der voldsomme diskussioner mellem Støjberg og embedsmaendene om brugen af ordene »for eksempel« i hendes talepapir til samrådet. Støjberg ville have dem ud, mens embedsmaendene stod fast på, at de skulle ind, og at det var nødvendigt at naevne, at der kunne ske undtagelser i adskillelserne af parrene.

Det forklarede tidligere kontorchef i Udlaendinge- og Integrationsministeriet Jesper Gori onsdag, da han for anden dag i traek blev afhørt i Rigsretten. Her står Støjberg anklaget for at ivaerksaette og fastholde en ulovlig instruks om at adskille alle asylpar, hvor den ene var under 18 år, uden undtagelser.

På samrådet skulle Støjberg redegøre for sin beslutning, som hun den 10. februar 2016 havde offentliggjort i en kategorisk pressemeddelelse, der ikke rummede mulighed for undtagelser for de såkaldte barnebrude.

Armlaegning med minister

Ifølge Jesper Gori, der er et af sagens absolutte nøglevidner, var det en kamp at få ministeren til at sige, at der godt kunne gøres undtagelser. Hun indvilligede til sidst i at naevne, at der kunne gøres undtagelser, hvis et par var blevet gift i Danmark med et såkaldt kongebrev. Det er en tilladelse fra myndighederne til, at en person under 18 år kan blive gift.

Men for embedsmaendene var det afgørende, at der blev tilføjet et »for eksempel«, fordi det ville signalere til Folketinget og offentligheden, at der også var andre undtagelser, bl.a. på grund af hensynet til internationale konventioner.

Bølgerne gik så højt, at ministeriets departementschef, Uffe Toudal Pedersen – ifølge Jesper Gori, der overhørte samtalen – måtte true

Støjberg med at gå til Statsministeriet, der den gang blev styret af Lars Løkke Rasmussen (V).

»Uffe Toudal siger (til Støjberg, red.), at det er afgørende, at ”for eksempel” kommer med, ellers skal vi have en snak, før jeg ringer over i Statsministeriet,« forklarede Jesper Gori.

Uffe Toudal bekraeftede under sin afhøring i Rigsretten forløbet, men han tilføjede, at han ikke selv opfattede det som en hård trussel.

Det endte med, at Støjberg bøjede sig. De to ord kom med i talen, og de blev også laest op under samrådet.

Støjberg, der vil frifindes og naegter at have givet en ulovlig instruks, har ikke lagt skjul på, at hun ønskede flest mulige asylpar adskilt – og faerrest mulige undtagelser.

Et »stormfuldt møde«

Det kom også til udtryk på et møde i ministeriet den 9. marts 2016, hvor Støjberg sammen med Jesper Gori, departementschefen og andre centrale embedsmaend diskuterede fem sager, som Udlaendingestyrelsen havde sendt over, fordi der var tvivl om, hvorvidt parrene kunne adskilles.

Mødet blev senere i en mail kaldt »stormfuldt« af Jesper Gori, der i Rigsretten forklarede, at han blev overrasket over, at enkeltsager skulle drøftes med ministeren.

»Jeg var også overrasket over, at mødet går over i en situation, hvor Uffe Toudal og jeg skal sige, at en indkvarteringsordning uden undtagelser ikke er en ordning, som man kan pålaegge danske myndigheder,« sagde Jesper Gori.

Støjberg og hendes spindoktor, Mark Thorsen, spurgte bl.a., om man så ikke kunne adskille asylparrene på hvert deres vaerelse på samme center. Den mulighed naevnes i et ministernotat fra den 9. februar, der er centralt i Støjbergs forsvar.

De diskuterede bl.a. psykologudtalelser for parrene, og Støjberg gav udtryk for, at nogle af de ansatte i asylsystemet kunne vaere personligt involverede i sagerne.

»Der kan stadig godt smitte noget af, og det var mit indtryk, at det gjorde der altså indimellem,« sagde Støjberg, da hun tidligere blev afhørt i Rigsretten.

Her sagde hun også, at hun under mødet den 9. marts havde vaeret »obsternasig« og forklarede, at hun »trykkede nogen på maven for, om det nu også kunne passe, at de her fem par ikke kunne adskilles«.

Under rigsretssagen har Støjberg forsvaret sig med, at hun kl. 13.44 den 9. februar 2016 godkendte et ministernotat, der indeholdt undtagelser i helt saerlige tilfaelde. Men under sin første afhøring tirsdag i Rigsretten sagde Jesper Gori, at notatet var »dødt og borte« og uden relevans, fordi Støjberg efterfølgende ville have »en ordning, hvor alle par adskilles«.

Hvordan kan ministernotatet med et trylleslag holde op med at have gyldighed? RENÉ OFFERSEN, FORSVARSADVOKAT FOR INGER STØJBERG

Det udsagn borede Støjbergs forsvarsadvokat René Offersen i, da det onsdag eftermiddag på Rigsrettens 17. dag blev forsvarets tur til at modafhøre vidnet.

»Er det din subjektive opfattelse, at nu forsvinder notatet. Hvordan kan ministernotatet med et trylleslag holde op med at have gyldighed, når det er godkendt af alle?« spurgte Offersen. Jesper Gori stod fast: »Efter min opfattelse har det ingen relevans, når ministeren siger, at hun ønsker en ordning, hvor alle par skal skilles ad.«

Modafhøring fortsaetter

Offersen spurgte også, om Støjberg havde sagt, at der skulle gennemføres en undtagelsesfri ordning.

»Nej. Jeg har ikke hørt ministeren sige, at der skulle administreres ulovligt,« svarede Gori.

Inger Støjbergs to forsvarsadvokater fortsaetter torsdag afhøringen af Gori.