Åh gud, bare en sproglig student fra Køge ikke f*cker med hele folketingsvalget
man får anbefalet et andet parti end ventet.
»For nogle, som synes, at politik er svaert at finde ud af, kan valgtest vaere en genvej til agere mere informeret. Det er saerligt den gruppe, der bruger valgtest til at traeffe deres valg,« siger Mathias Wessel Tromborg.
De, som interesserer sig meget for politik, lader sig til gengaeld stort set ikke rykke.
»Dem, som laeser avisen og følger meget med i politiske debatter, bruger mere testen som en slags quiz. De vil gerne tjekke, om testen siger det samme, som de regnede med. Men det gør ikke, at de aendrer holdning.«
Et farligt gode
Mange politikere har gennem tiden harceleret mod de mange test, som de mener banaliserer politik og skader demokratiet. Selv haelder Mathias Wessel Tromborg til, at valgtest er et demokratisk gode. Der findes f.eks. international forskning, som peger på, at valgtest er med til at øge valgdeltagelsen, fordi visse borgere får en nem måde at finde deres parti. Alternativet kunne vaere, at de blev hjemme i sofaen.
»Der er et stort demokratisk potentiale i valgtest,« siger han:
»De kan give borgere, som ikke har lyst eller tid til at følge med i alle de politiske debatter, et redskab til relevant information meget hurtigt. Men de er også demokratisk farlige, fordi der er så mange, der bruger dem. F.eks. hvis de påvirker folk uhensigtsmaessigt eller anbefaler bestemte partier uforholdsmaessigt meget, uden at det bunder i en reel enighed mellem parti og vaelger.«
Mathias Wessel Tromborg har fået ca. 6 mio. kr. fra Danmarks Frie Forskningsfond til et projekt, der skal undersøge netop det: Hvordan kan valgtest laves, så man sikrer det bedst mulige match mellem vaelgere og kandidater?
Derfor har Aarhus Universitet udviklet en ny test, som skal bruges til at blive klogere på, hvordan borgerne bruger valgtest.
Du kan prøve den på jp.dk/ valgtest.
Sat på spidsen er spørgsmålet, om valgtest faktisk afgør, hvem der vinder valg og magt i Danmark.
»Det er svaert at sige noget om endnu,« siger Mathias Wessel Tromborg.
»Vi ved, at valgtest kan påvirke den enkelte vaelger til at stemme anderledes. Men for at afgøre et valg, skal der vaere en systematisk skaevhed til fordel for bestemte partier. Og det ved vi ikke nok om endnu. Det er derfor, vi traenger til noget forskning om det her. Isaer når man taenker på, hvad der er på spil.«
Du har formentligt prøvet det på et tidspunkt.
At blive matchet med en politiker via en test, som siger, hvem du er mest enig med.
Du har til gengaeld naeppe mødt en af dem, der står bag disse test, som stadigt flere danskere bruger, når der er valg i Danmark. Men det kan du nu.
Goddag, jeg hedder Nikolaj, jeg er sproglig student fra Køge Gymnasium, siden uddannet journalist, og det er cirka så langt, at punktet uddannelse kan straekke sig på mit cv. Alligevel har jeg tre folketingsvalg i traek vaeret med til at lave nogle af de test, som påvirker tusindvis af stemmer og kan flytte mandater og magt i Folketinget.
Ved valgene i 2015, 2019 og 2022 var jeg som politisk journalist involveret i det bagvedliggende arbejde med at lave valgtest. Hver eneste gang med en vis baeven og aerefrygt:
Taenk, hvis jeg gør det helt forkert? Taenk, hvis jeg uforvarende kommer til at lave en test, som begunstiger nogle partier? Taenk, hvis det får vaelgere til at stemme på et parti, de i virkeligheden ikke er enige med? TAENK, HVIS DET AFGØR, HVEM DER VINDER VALGET?! F*CK!!!
Det var givetvis en storhedsvanvittig overvurdering af en bitte test på jp.dk. Men det er altså momentvis sådan, at det kan føles at skulle stå med en lille del af det store demokratiske ansvar, som medierne påtager sig, når de udbyder test, som lokker med, at her kan du finde ud af, hvem du er mest enig med.
Bare tag stilling til 20-30 spørgsmål, som politikerne også har besvaret, vupti, så har vi et match. Men matchet baserer sig i sagens natur kun på lige netop de spørgsmål, der indgår i testen. Så hvilke spørgsmål skal med? Hvordan skal de formuleres? Hvilken matematisk formel skal bruges til at beregne matchet? Hver eneste beslutning i den proces kan rykke ved, hvem du ender med at vaere mest enig med i en valgtest.
Efter en del år på Christiansborg og efter at have lavet valgtest nogle gange føler jeg mig heldigvis ikke helt så dum, som cv’et kunne indikere. Og heldigvis har der vaeret hjaelp at hente hos klogere folk, så det alligevel er lykkedes hver gang at lave en valgtest, som vi kunne stå ved.
Her er, hvordan vi gjorde ved sidste valg.
Klogere måder
Vi naerstuderede, hvad der var vigtigst for vaelgerne. Fordi sundhed, klima og inflation stod højt på dagsordenen, lavede vi flere spørgsmål om det.
Vi sigtede efter et miks af spørgsmål, som var konkrete og principielle, aktuelle og tidløse.
Vi forsøgte at ramme en balance mellem blå og røde spørgsmål.
Vi gjorde det muligt at prioritere, hvilke spørgsmål der var ekstra vigtige for dig, vi tilføjede for- og modargumenter, og vi tjekkede og dobbelttjekkede med kolleger og hjaelpsomme forskere i metode og statskundskab, som sagde, at det så fint ud alt i alt.
Vi gjorde alt, hvad vi kunne, men det fjernede ikke aerefrygten. Kunne det gøres klogere?
Det skal vi nu finde ud af.
Jeg har vaeret med til at gøre det tre gange i traek. Hver eneste gang med en vis baeven og aerefrygt for at påvirke folketingsvalget uforvarende. Kan det gøres klogere?
Ny partitest
Aarhus Universitet har spurgt, om Jyllands-Posten vil vaere med i et fireårigt forskningsprojekt om valgtest, og det har vi sagt ja til. Så du kan blive klogere på dig selv og politik.
Og så vi alle sammen kan blive klogere på, om de populaere test fungerer, som de skal.
For faktum er i dag, at vi ved forbløffende lidt om de demokratiske konsekvenser af de test, som ca. 62 pct. af danskerne brugte ved valget i 2022.
Projektet starter nu, hvor vi åbner for det, vi kalder partitesten. Her kan du finde ud af, hvilket parti du er mest enig med ift. 18 udvalgte, politiske spørgsmål.
Testen ligner på lange straek en klassisk valgtest. Det nye er her, at du kan holde dig løbende opdateret på et af de vigtigste valg i et repraesentativt demokrati – nemlig valget af, hvem der skal repraesentere dig – også selvom der ikke lige er valgkamp.
Senere vil andre typer test komme til. Først for står valget til Europa-Parlamentet til sommer.
Målet er at undersøge, hvordan valgtest laves, så man sikrer det bedst mulige match mellem folk og valgte.
Håbet er at høste erfaringer og viden i fredstid, når der ikke er valg, så vi kan lave bedre test, når det er alvor, og danskerne skal fordele mandaterne og magten igen.
Vi håber, at du vil vaere med. Det sker inde på jp.dk/ valgtest.
Med venlig hilsen En sproglig student fra Køge
Taenk, hvis jeg gør det helt forkert? Taenk, hvis jeg uforvarende kommer til at lave en test, som begunstiger nogle partier? Taenk, hvis det får vaelgere til at stemme på et parti, de i virkeligheden ikke er enige med?