Misbrugsregler kan anvendes på små fusioner
EU-Domstolen har i en nylig afgørelse fastslået, at blot fordi EU har indført forudgående kontrol med, om store fusioner udgør et misbrug af dominerende stilling, kan små fusioner også vaere i strid med konkurrenceretten. Dommen afslutter årelang juridisk
Tvisten opstod mellem på den ene side Towercast, som er en fremtraedende aktør på det franske marked, og konkurrenten Télédiffusion de France (TDF). Anledningen til tvisten var TDF’s fusion med den mindre konkurrent, Itas S.A.S. (Itas).
Ifølge Towercast var fusionen mellem TDF og Itas en overtraedelse af konkurrencereglerne og potentielt skadelig for konkurrencen. Det skyldtes, ifølge Towercast, at TDF’s overtagelse af Itas kunne skabe en uforholdsmaessigt dominerende markedsposition. Towercast argumenterede for, at en sådan dominans ville skade konkurrencen og reducere mulighederne for andre aktører på markedet. Towercasts synspunkt var, at fusionen ville styrke TDF’s allerede betydelige markedsandel og dermed forringe konkurrencevilkårene.
Towercast indgav derfor klage til den franske konkurrencemyndighed, Autorité de la Concurrence, som derfor undersøgte, om fusionen i princippet kunne udgøre et misbrug af TDF’s dominerende stilling på markedet for digital-tv-transmission.
Den franske konkurrencemyndighed afviste Towercasts klage over fusionen mellem TDF og Itas. Begrundelsen er, at fusionen mellem TDF og Itas ikke når de fastsatte taerskelvaerdier for obligatorisk forudgående fusionskontrol i henhold til
EU-lovgivningen og den nationale franske lovgivning.
Appellerede beslutning
Towercast appellerede beslutningen til appeldomstolen, Cour d’appel de Paris. Towercast argumenterede, at blot fordi der er indført obligatorisk forudgående fusionskontrol med store fusioner, udelukker det ikke, at konkurrencemyndigheden kan udføre efterfølgende kontrol med, om en lille fusion udgør en overtraedelse af konkurrencereglerne.
Cour d’appel de Paris fandt det nødvendigt at indhente svar fra EU-Domstolen på fortolkning af EU’s konkurrenceregler sammenholdt med national fusionskontrol for at kunne afgøre sagen. Det, som retten ønskede svar på, var, om en national konkurrencemyndighed har adgang til at vurdere, om en fusion udgør en tilsidesaettelse af EU’s konkurrenceregler, selvom fusionen ikke opfylder de nødvendige taerskelvaerdier for forudgående kontrol med fusioner. Denne forespørgsel fra appeldomstolen sigter mod at få klarlagt, om nationale konkurrencemyndigheder kan gribe ind i fusioner, der potentielt kan skade konkurrencen på markedet, selvom de ikke falder ind under reglerne for pligtmaessig fusionskontrol i EU eller national lovgivning.
For EU-Domstolen gentog Towercast, at TDF’s overtagelse af Itas udgør et misbrug af dominerende stilling. Selskabet haevdede, at fusionen styrker TDF’s allerede dominerende position, begraenser konkurrencen betydeligt, og at en situation som denne derfor kraever indgriben fra de nationale konkurrencemyndigheder under anvendelse EU’s konkurrenceregler, der forbyder misbrug af dominerende stilling. Det var derfor, ifølge Towercast, nødvendigt med en effektiv kontrol med, om også denne lille fusion var i strid med konkurrencereglerne.
TDF fremhaevede, at fusionen ikke har faellesskabsdimension. Den når ikke op til de taerskelvaerdier, som i EU gaelder for forudgående kontrol. Selskabet blev bakket op af både den franske konkurrencemyndighed, den franske regering og den hollandske regering. Alle argumenterede de for, at konkurrencereglerne ikke kan anvendes på små fusioner. Ifølge dem skal EU’s fusionskontrolregler for store fusioner fortolkes sådan, at det er udelukket at anvende konkurrencereglerne på små fusioner.
Domstolen redegjorde indledningsvis for sin egen fortolkningsstil således:
»Det følger af fast retspraksis, at der ved fortolkningen af en EU-retlig bestemmelse ikke blot skal tages hensyn til dennes ordlyd, men også til den sammenhaeng, hvori den indgår, og de mål, der forfølges med den ordning, som den udgør en del af. En EUretlig bestemmelses tilblivelseshistorie kan ligeledes give relevante elementer med henblik på dens fortolkning.«
En analyse
Domstolen foretog på denne baggrund en analyse af fusionskontrolreglernes ordlyd, formål og sammenhaeng samt tilblivelseshistorie. Hverken formål eller ordlyd hindrer anvendelsen af konkurrencereglerne på små fusioner.
Domstolen fastslog, at hvis den fortolkning, som den franske konkurrencemyndighed, Tivana, TDF samt den franske og den nederlandske regering slog til lyd for, skulle slå an, ville det betyde, at regler i en forordning ville tilsidesaette anvendelsen af regler i EUTraktaten. En sådan tolkning ville vaere EU-stridig.
Ifølge domstolen var faellesskabslovgivers formål med fusionskontrolreglerne at fastlaegge »det eneste proceduremaessige instrument, som finder anvendelse på den forudgående og centraliserede undersøgelse af fusioner, og som, således som det følger af sjette betragtning til denne forordning, skal muliggøre en effektiv kontrol med alle fusioner på grundlag af deres indvirkning på konkurrencestrukturen«.
Formålet med fusionskontrolreglerne var således at supplere kontrollen i EU med overtraedelse af konkurrenceretten med regler for forudgående kontrol. Ikke at reducere kontrollen.
Supplement til kontrollen
Formålet med fusionskontrolreglerne var således at supplere kontrollen i EU med overtraedelse af konkurrenceretten med regler for forudgående kontrol. Ikke at reducere kontrollen.
Herefter konkluderede domstolen: »Det følger heraf, at en fusion, som ikke overstiger de taerskler for forudgående kontrol, der er fastsat i EU-forordningen og i den gaeldende nationale lovgivning, kan underkastes kontrol med, om der foreligger overtraedelse af forbuddet mod misbrug af dominerende stilling, når de betingelser, der er fastsat i denne artikel for, at der foreligger misbrug af dominerende stilling, er opfyldt.«
Herefter vil det nu vaere op til det retslige efterspil i Frankrig, om TDF, som har overtaget kontrollen med en anden virksomhed, med denne adfaerd i vaesentlig grad har hindret konkurrencen på markedet. Dermed vandt Towercast første runde. Naeste slag går ud på at fastslå, at TDF med fusionen vitterligt overtrådte forbuddet mod misbrug af dominerende stilling.
Dommen afslutter en årelang diskussion i fagkredse. Der har i mange lande, bl.a. i Danmark, vaeret slået til lyd fra flere sider for, at EU’s fusionskontrolregler for forudgående kontrol med store fusioner udelukkede efterfølgende kontrol med små fusioner. Domstolen har fastslået, at den tolkning er forkert.