Venstre – byrådets nej til biogasanlaeg er et eksempel på klodset håndtering og mangel på lederskab
136.000 tons sparet CO2 om året. Det sagde Syddjurs’ byråd i onsdags nej til. Det er tid til en revurdering af, hvem der reelt er byrådets grønne partier, og hvem der bare taler om at vaere det. Faktum er, at Syddjurs Kommune står forpjusket tilbage efter et uskønt biogasforløb. Det baerer ikke mindst borgmesteren et stort ansvar for.
i byrådet nej til at medvirke til en kraftig nedbringelse af CO2-udslip på ikke mindre end årligt 136.000 tons. Det blev resultatet af en langvarig proces, som har vaeret karakteriseret ved en klodset håndtering og en borgmester, som ikke har taget ejerskab for processen. Der har manglet politisk lederskab. Det til trods for, at der politisk ved flere lejligheder har vaeret opfordringer til, at borgmesteren skulle stille sig i spidsen for en ordentlig proces. Desvaerre har det politiske lederskab ikke vaeret til stede. Derfor står vi nu med en beslutning, som er til skade for klimaet og uden nogen plan B.
I Venstre havde vi flere grunde til, at vi ønskede et biogasanlaeg på den omtalte placering 2.1.
Det vaesentligste argument er, at vi ønsker grøn omstilling og gerne vil leve op til både nationale klimaplaner, og vores egen lokale klimaplan.
Det er også i tråd med den regeringsaftale, som den davaerende socialdemokratiske regering lavede
»Onsdag sagde et spinkelt flertal
med støtte fra naesten samtlige af Folketingets partier. I aftalen kan man bl.a. laese, at: biogas er en grøn, klimaneutral gas. Og man gav i aftalen udtryk for, at man vil fremrykke og øge biogasproduktionen i Danmark.
altså bred politisk opbakning til – og det har vi i kommunerne selvfølgelig også et ansvar for at bakke op om. Lokalt har vi også vedtaget en klimahandlingsplan. Og skulle vi have nogen som helst chance for at leve op til den, så havde det også vaeret helt afgørende, at vi turde traeffe også de svaere beslutninger. Det nytter ikke noget, at vi dukker os – når vi endelig har en chance for at gøre en stor forskel for den grønne omstilling og for klimaet.
Så det er der
Men vi mente også, at placeringen var fornuftig, og at det vil kunne lade sig gøre både at sikre et ambitiøst biogas-projekt, og samtidig sikre rigtig gode udviklingsmuligheder for turismen på Djursland. Et biogasanlaeg vil nemlig ikke komme til at skade turistbranchen på Djursland. Måske kan man omvendt argumentere for, at det vil kunne styrke Djurslands brand-vaerdi, hvis vi kan vise, at vi gør noget maerkbart for den grønne omstilling og for klimaet.
Derudover synes vi også, at det var et argument, at vi har en fødevareklynge, som vi helt berettiget også gerne vil stille krav til i forhold til grøn omstilling, og også mindre CO2-udledning. Der er forslag fremme omkring CO2-afgift osv. Her havde vi jo faktisk muligheden for at hjaelpe landbruget med, at vi får nedbragt noget CO2.
Modstandere af placering 2.1. argumenterede i byrådssalen for, at man da bare kan finde en anden placering.
Men helt aerligt – det er jo en totalt gratis omgang. For faktum er, at der ikke er nogen, der har ansøgt om at få lov til at opføre et biogasanlaeg på en anden placering. Så derfor bliver det lidt en teoretisk øvelse.
Man kan tvinge hesten til truget, men man som bekendt ikke tvinge den til at drikke.
Det er rigtig aergerligt, at et spinkelt flertal i byrådet desvaerre vendte tommelfingeren nedad. Og plan B? Tjah, den er svaer at få øje på.«