Var der ikke bare en, der vidste noget om fotosyntese?

Professor Torben Bager mener her i avisen, at Baeredygtigt Landbrugs medlemmer er aktivister, fordi de på foreningens generalforsamling stillede kritiske spørgsmål om det rimelige i at laegge en afgift på denne roterende proces, som indfangning og udledning af CO2 i virkeligheden er, til professor Michael Svarer, der var inviteret til at fortaelle om Svarer-udvalgets opgave med at rådgive regeringen om, hvordan en CO2-afgift på landbruget kan indrettes.

Den gode professor kunne blot slå ud med armene og meddele, at han havde fået til opgave at regne på, hvordan forskellige afgiftsstørrelser ville påvirke forbrugerpriser og udflytning af produktion til udlandet.

Det med det biologiske var ikke noget, han vidste alverden om. Der måtte de invitere en anden.

Kan det virkelig passe, at der i det udvalg ikke har vaeret bare én enkelt en, der vidste noget om fotosyntesen? For mit eget vedkommende er det viden helt tilbage fra folkeskolen.

Den gode professor Bager kommer selv ind på problemet, når han skriver: »Planter og traeer optager lige så mange drivhusgasser, som landbruget udleder, påstår de. En behagelig forestilling for et presset erhverv, men den holder ikke.«

Her laeser jeg interesseret videre. For når professoren skriver, at den ikke holder, må der jo komme en forklaring på, hvorfor den ikke holder.

Men ak, der henvises til en 30 år gammel undersøgelse, hvor 1.600 landmaend stilles nogle ledende spørgsmål, og svarene herpå tages så til indtaegt for at indføre en CO2afgift.

Jeg ved godt, at der ligger en ligeledes 30 år gammel politisk vedtagelse fra et FN-organ, som siger, at CO2-optaget ikke skal medregnes, da det jo lukkes ud igen, men det er jo det, der er humlen i det hele. Så der mangler stadig en forklaring på, hvor det CO2, husdyrene lukker ud, kommer fra, hvis det ikke kommer fra det foder, de har aedt, og hvor det kulstof, der er i foderet, kommer fra, hvis det ikke kommer fra atmosfaeren gennem fotosyntesen.

Jeg kommer til at taenke på, da Trumps første pressetalskvinde Kellyanne Conway blev foreholdt de åbenlyst forkerte påstande om fremmødet ved Trumps indsaettelse, at her var blot tale om alternative facts. En smartere betegnelse for løgn. Samme betegnelse kan haeftes på de uendeligt gentagne påstande om CO2, kvaelstof og grundvand i forhold til landbruget.