(+) CASO DEL ABOGADO CONRADO PITTALUGA
El imputado Conrado Pittaluga participó en calidad de cómplice en los sobornos del imputado Díaz Rúa, facilitándole los medios para que el alto funcionario público en el periodo 2004-2012, se beneficiara de sobornos en forma de pagos de dinero constructora Odebrecht.
Aduce la instancia, que para obtener ilícitamente esos beneficios Díaz Rúa auspició y aprobó, en su condición de Secretario de Estado de Obras Públicas y Comunicaciones entre 2007 y 2012, la Cesión y Enmienda a los contratos de construcción y financiamiento de la autopista del Coral, una de las obras que mediante el tráfico de influencias y el soborno, logró Odebrecht que se le adjudicara en el país. Precisa que los medios utilizados por Pittaluga, para facilitar el pago de soborno a su socio Díaz Rúa, consistieron en la suscripción de un contrato simulado de prestación de servicios de asesoría con la constructora Odebetrch, que sirvió como fachada para disfrazar los pagos de sobornos de esta empresas, destinados al imputado Díaz Rúa y de crear una compañía pantalla offshore a través de la cual recibió el dinero ilícito.
Según declaraciones de Marco Antonio Vasconcelos Cruz para la adjudicación del contrato de construcción del tramo carretero Romana-Higuey, denominado autopista del Coral, el imputado Díaz Rúa, exigió a Odeberecht el pago del 1.25% del valor total del contrato de la construcción de la obra y que dicho pago fuera disfrazado con un contrato de simulado con su abogado y socio Conrado Pittaluga.
A partir del año 2011, Odebrecht realizó a favor de Conrado Pittaluga transferencias por la suma US$6,629,080.00 por concepto de supuestos servicios legales a través de la compañía Newport Consulting LTD, fraccionados en varias transacciones en cuenta corriente del banco Meinl Bank, según Certificación aportada por Odebrecht. Conforme con la acusación Pittaluga ocultó el origen, naturaleza y destino de fondos que recibió de la compañía Odebrecht destinados al imputado Díaz Rúa, a sabiendas de que se trataba de fondos producto de la infracción grave del soborno, con la finalidad de que ambos pudieran eludir las consecuencias jurídicas de sus acciones.