Bomberos no pudieron comprobar que funcionaran las alarmas
LA EXPLOSIÓN DE LA EMPRESA POLYPLAS OCURRIÓ EL PASADO MIÉRCOLES 5 DE DICIEMBRE. HA DEJADO OCHO MUERTES Y DECENAS DE HERIDOS
El informe preliminar de los miembros del Cuerpo de Bomberos del Distrito Nacional, con la colaboración de los miembros del Cuerpo de Bomberos y de Manejo de Emergencias de la Ciudad de San Juan Puerto Rico sobre la explosión de la empresa Polyplas, establece que la causa principal de la explosión se origina por fuga de Gas Natural, en el espacio abierto con un gran volumen de gas y presión, y que no se pudo comprobar que funcionaron las alarmas de emergencia.
Indica que el gas natural se concentró en la parte central del edificio, y que luego hay un punto de ignición que provoca la explosión. Ese punto es indeterminable, según los bomberos, pero consideran que pudieron haber sido varios factores como un interruptor de encendido, una persona fumando, un celular, entre otros factores.
Los bomberos no pudieron comprobar la existencia de un muro de contención que detuviera el gas que se esparcía en la empresa; no se pudo constatar que las instalaciones de Polyplas cuentan con un sistema de supresión de incendios automática; que no pudo confirmar que contaba con dispositivos de detección de escapes ni funcionaron las alarmas de emergencia.
Texto íntegro del informe:
“El informe preliminar preparado a partir del trabajo realizado por los bomberos del Distrito Nacional, con el apoyo del Cuerpo de Bomberos y de manejo de emergencias de la ciudad de San Juan Puerto Rico (Oscar Nazario, subdirector Manejo de Emergencias, Jesús Martínez y José González.
En fecha 5 de diciembre del 2018, está registrado en nuestro libro de parte diaria en el folio +350, que corresponde al reporte +1, de este día, participando 19 unidades de combate de incendio más tres unidades de abastecimiento de agua para alimentación de los vehículos de combate. La operación de extinción del incendio, comenzó a las 11:53 a.m. 5/12/18 y terminó a las 3:50 p.m. 5/12/18, durando un tiempo promedio de 4 horas, trabajando unos 70 hombres aproximadamente.
Las prioridades fueron: el tanque +1, el tanquero horizontal que estaba totalmente incendiado con llamas y temperaturas altas, segundo el +2 el tanque vertical, donde estaban trasegando el gas natural, se instaló una maniobra permanente para mantener una temperatura de enfriamiento, con una línea de manguera de 1.1/2 de esta forma, protegimos al tanque para no permitir que este se incendiara. Además mitigamos todas las áreas, salvaguardamos almacenes, área de despacho y otras áreas de mercancías, con un enfriamiento de agua.
Protegimos todo el perímetro, donde están varias viviendas, fábricas, empresas automotrices, talleres de vehículos y otros.
Se determinó que el área de mayor incidencia de daños estructurales, ocasionado por la explosión, está ubicado en el centro, en dirección noroeste.
Además identificamos un área con los equipos de un taller u horno, un generador, acondicionadores de aires, y otros equipos (celulares, microondas, estufa de una hornilla). En el área donde están las calderas, no presenciamos daños graves.
Informe 72 horas después
Durante el proceso de mitigación del incendio, la recuperación de víctimas y evaluación, nos percatamos de los siguientes hallazgos y posibles causas de explosión: observamos que la causa principal de la explosión se origina por fuga de Gas Natural, en el espacio abierto con un gran volumen de gas y presión, ocurre por un escape al momento en que se despachaba el gas natural para el tanque principal de la compañía.
Pudimos observar que la manguera de llenado, para el tanquero que estaba alimentando de gas natural al tanque vertical, estaba colocada en una posición debajo del camión de llenado. El chofer del camión indicó que hizo el procedimiento correcto, por lo que se podría inferir que la onda expansiva pudo haber movido el camión y quedó posicionado de tal manera.
Solicitamos a la empresa en el lugar de los hechos y hasta ahora no nos han entregado el listado del personal que estaba dentro de las instalaciones.
Se observó que existe una válvula del camión desprendida del conector. Para este punto recomendamos hacer pruebas de peritaje especializado al camión de transporte.
El tanque liberó una gran cantidad de gas, por tal razón fue un escape de grandes proporciones. Se presume por las declaraciones del operador, que (el operador) al percatarse del escape intentó detenerlo pero era tarde. Durante la entrevista con el operador del camión Jimmy Gutiérrez, verbalizó que se encontraba en el camión al momento del escape. Manifestó que el escape de gas lo desorientó y las quemaduras ocasionadas por el gas, le restringieron los movimientos y le tomó tiempo, en lo que activó la válvula de cerrado de emergencia.
Adicionalmente en la entrevista con el operador del camión, nos verbalizó que (el operador) brindó instrucciones al personal de la compañía Polyplas para que apagaran todo, citamos: “Apáguenlo todo” repitió en varias ocasiones. Indicó que alguien de seguridad le informó que no podían apagarlo, porque se apagaría todo el sistema. El chofer indicó que estuvo escuchando la maquinaria encendida en todo momento. Citamos esta información que fue explicada por el chofer camión.
El gas se concentró en la parte central del edificio, luego hay un punto de ignición que provoca la explosión. Se presume que el punto pudo venir de la parte que mayor daño presenta por la onda expansiva. El punto de ignición es indeterminable en este momento, para indicar el mismo se requieren pruebas de mayor peritaje. Pudieron haber sido varios factores como un interruptor de encendido, una persona fumando, un celular entre otras cosas.
En las instalaciones se encontraron varias situaciones que deben ser evaluadas:
El tanque de gas está colocado en un área común, colocado próximo a la caldera; no se pudo comprobar la existencia de muro de contención que lo contuviera; no se pudo comprobar que las instalaciones cuentan con un sistema de supresión de incendios automática; no se pudo comprobar que contaba con dispositivos de detección de escapes y no se pudo comprobar que funcionaron las alarmas de emergencia”.