Todos coinciden en que el sistema mixto no es viable”
El asesor de ARENA explica que estudios de organismos internacionales dicen que la propuesta de reforma a las pensiones del Gobierno es más costosa.
Rafael Lemus, economista que participa en la comisión de hacienda de la Asamblea Legislativa donde se discuten al menos cuatro propuestas de reformas al sistema de pensiones, asegura que los estudios del Banco Interamericano de Desarrollo, Banco Mundial y las mismas opiniones de la Superintendencia del Sistema Financiero rechazan la propuesta del gobierno del FMLN de crear un sistema mixto de pensiones, porque solo da un alivio financiero a corto plazo y para sostener el modelo en el tiempo habría que subir el aporte de cotización que se descuenta del salario de los trabajadores y aumentarles la edad de jubilación. Respecto de la propuesta de Iniciativa Ciudadana por las Pensiones (ICP), del sector privado, sostiene que es la más viable porque le generaría menos déficit previsional (31.4 %) y permitiría que los trabajadores se jubilaran con una pensión relativamente más alta. De la propuesta de GANA, dice que es incompleta.
La comisión de hacienda empezó hace dos semanas la discusión de las propuestas de reformas al sistema de pensiones. ¿En qué punto se encuentra el debate?
Se hizo una segunda jornada de presentaciones con participación técnica, de la Superintendencia del Sistema Financiero, hubo un técnico de GANA, y se ha tratado de hacer una discusión técnica más privada con la finalidad de hacer una discusión más enfocada y procurando que sea una discusión más de fundamentos conceptuales. Falta que el próximo martes visite la gente de ICP (Iniciativa Ciudadana por las Pensiones) y presente su propuesta. Después vendrá la parte política.
Debido a que a la superintendencia la recibieron en privado se desconoce qué expuso. ¿Podría decirnos qué les planteó?
Hizo, básicamente, tres estimaciones: comparar la situación actual, la reforma al sistema mixto y la reforma de ICP. De esa comparación hay que decir, en el caso del mixto, la gente de la superintendencia no tomó información más que del estudio de la consultora Farell, o sea, no fueron estimados de ellos, fueron estimados de la consultora que pagó el BID (Banco Interamericano de Desarrollo) a solicitud del Gobierno. Esos estudios se entregaron hace como un mes, pero en realidad Farrel los entregó a finales del año pasado y el Gobierno nunca los quiso entregar. El estudio de Farell en la página 55 concluye que la propuesta del sistema mixto es más cara o resulta más onerosa para el fisco que la situación actual. Claro, hay una ventaja, y que es lo más atractivo, y es que en los primeros años le alivia los flujos al Gobierno; pero después rebota obligaciones muy superiores a las actuales. Entonces, en el corto y mediano plazo, el Gobierno pasa mejor vida, pero después le sale un monstruo de pago de pensiones que no se va a poder pagar. Otra cosa que dice es que de la única manera que esto se puede ajustar es que lleve un aumento de edad o aumento de cotizaciones. El sistema mixto nos lleva a construir el sistema de reparto para más del 70 % de los cotizantes; y por eso se habla de lo que implica el sistema de reparto, que obliga a todos los que tienen hasta dos salarios mínimos, que serían $600, a irse al sistema de reparto y esos son más del 70 % de los cotizantes. Hay algo más que es curioso, hace un par de años antes de presentar el sistema mixto, hubo un estudio del Gobierno que lo hicieron los técnicos del Banco Central, de la superintendencia y de Hacienda, y ellos discutían las opciones de hacer reformas al sistema mixto, y lo que concluye este estudio de hace varios años es exactamente lo que dice Farell, es decir, Farell no le dijo nada nuevo. Esa parte la desconozco si tienen apoyo, desconozco la correlación. Pero ¿por qué insiste?, porque tiene atractivos para ellos, ¿cuáles son?, que impulsando el sistema mixto se quedan con los ahorros de los trabajadores, borran la deuda de los CIP (Certificados de Inversión Previsional), agarran las cotizaciones de más del 70 % de los trabajadores todos los meses, pueden pagar relativamente bien un par de años las obligaciones de ISSS e INPEP. Pero, después, cuando ya no estén o esté otro Gobierno va a enfrentar la realidad de un costo más alto de pensiones, sin ahorros, sin reservas y con un golpe más alto de pago de pensiones. El riesgo es que eso va a ser insolvente.
Si saben que no es viable, ¿por qué sigue el FMLN perdiendo el tiempo o sí tiene apoyo?
Porque los sistemas de reparto tienen un problema de diseño, y es que cotizan poquito y les dan pensión alta, ¿quién cubre la diferencia?, el Gobierno. Lo deja claro el estudio de Farell, el comparativo de la superintendencia. Si usted se fija (muestra la presentación de la superintendencia), aquí dice que es más caro que el actual sistema y mucho más que la propuesta de ICP. Lo dicen los mismos estudios comparativos del Gobierno, y otro estudio del Gobierno dice eso. El estudio del Gobierno, que se hizo como en 2014, y que no lo quisieron publicar porque los resultados son adversos, en la página 199, en las desventajas dice: “Se constituirá únicamente un alivio temporal para las finanzas del Estado; inclusive, en el largo plazo se estaría aumentando significativamente el déficit previsional, ya que se aumentaría considerablemente los beneficios de la población obligada al Sistema de Ahorro de Pensiones. La opción de este esquema de contrato intergeneracional implica que la capacidad de pago al futuro estará sujeta a la existencia de una tasa de sostenimiento financiera y actualmente razonable, lo cual solo se logra a través del ajuste periódico de algunos de los principales parámetros, tales como tasa de cotización y edad de jubilación. De no ajustarse adecuadamente los parámetros necesarios, cualquier sistema basado en el reparto probablemente presentará problemas financieros, ya que El Salvador atraviesa un periodo de transición demográfica caracterizado por el avance hacia la regresión de la pirámide poblacional, y un proceso paulatino de envejecimiento de la población. Es decir, se prevé que los egresos por prestaciones previsionales se incrementen en el futuro”. O sea, le está diciendo: “Este estudio sostenible no va a ser, solamente si aumenta la cotización y la edad”, que es exactamente lo que ocurre en Europa, que la edad de jubilación pasa los 70 años. Todos coinciden en que el sistema mixto no es viable, porque es más caro. Ahora bien, ¿sobre la propuesta de ICP qué planteó la superintendencia? La superintendencia agarró los parámetros de ICP y los ha corrido con un modelo que ellos tienen, que construyeron o que algún consultor les dejó, como es una caja negra que nadie puede auditar, no sabemos si eso tiene validez o no. Entonces, sobre ese modelo vienen y meten los datos, y les corre un resultado. Ese resultado les está diciendo que de la situación actual, sistema mixto e ICP, la que sale más conveniente y más barata es de la ICP, porque su costo fiscal es más bajo. Con esta tiene un ahorro como de $7 millones. Pero, la gente de la superintendencia, después de este resultado, le mete un ingrediente de sesgo político: dicen que también esta no es viable, porque dicen que desde el primer año tiene que pagar plata el Gobierno.
¿Cómo se podría modificar la propuesta de ICP?
Ahí depende de qué quieran hacer. ICP lo que ha planteado es que las dos cuentas, pensión mínima y los beneficios de los optados del decreto 100, se los carga al nuevo sistema, se aumenta la cotización, se crea un fondo, y de ahí se pagan. Se reestructuran los CIP a más plazo; pero, ojo, a más plazo también con más rendimiento. ¿Cómo se reestructuran los títulos en ICP? Se hacen dos reformas: los ya emitidos se pasan a 25 años y se le sube la tasa a 4 %, hoy día están abajo de 2 %, y se amortizan cada año. Los nuevos se emitirían a 50 años, pero a tasa de 6 %; entonces, con esa tasa se sube el rendimiento, se gana más ahorro y se sube la pensión para los trabajadores.
Los diputados dicen que la propuesta de ICP soluciona el problema.
Sí, lo soluciona porque le da alivio al Gobierno, le quita dos cuentas de gastos actuales: pago de pensión mínima y el pago del decreto 100. Además, le alivia la amortización de los CIP, los vencimientos próximos se los pasa a 25 años y le da cinco años de gracia por cinco años.
¿Cuál es su opinión técnica de la propuesta de los sindicatos y del partido GANA?
La de los sindicatos es una refrito de la propuesta del Frente, más ideas de reparto de los años setenta, que es el origen del problema. La de GANA, sí logra (demostrar) que el modelo de capitalización puede entregar pensiones mejores que las actuales, porque es un tema matemático... Pero, para la solución del ISSS e INPEP, para pagar las cuentas del Gobierno no tienen. Es una solución incompleta.
¿Esta semana vendrán los consultores del BID?
Si se recuerda siempre se estuvo hablando de los consultores del Banco Mundial, vinieron en dos ocasiones. Primero, conociendo el tema, y luego dieron resultados preliminares y plantearon su posición técnica. El Banco Mundial es coincidente con estos estudios, ha dicho claramente que la reforma al sistema mixto no conviene. ICP, ellos dicen, sí es viable, sí le ayuda al Gobierno porque se lleva los costos de optados y pensión mínima. Ellos mandarán más adelante cómo mejorar la propuesta de ICP. Pero, como ese resultado no le ha gustado al Frente, al Gobierno, ha recurrido otra vez a Farell y al BID. En realidad, esa posición preocupa porque uno dice si “todos los que han venido dicen mixto no es viable”, es porque usted tiene otro objetivo.
“Impulsando el sistema mixto se quedan con los ahorros de los trabajadores, borran la deuda de los CIP, agarran las cotizaciones de más del 70 % de los trabajadores todos los meses, pueden pagar relativamente bien un par de años las obligaciones de ISSS e INPEP”.