De­fen­sa Sa­ca: di­ne­ro de GOES fue a so­bre­suel­dos

Es la jus­ti­fi­ca­ción de la de­fen­sa al ini­ciar la au­dien­cia con­tra el ex­pre­si­den­te acu­sa­do de la­va­do de di­ne­ro. Abo­ga­do de Sa­ca cri­ti­có pe­ri­ta­je de Fis­ca­lía.

La Prensa Grafica - - Nación - Ga­briel Gar­cía ju­di­cial@la­pren­sa­gra­fi­ca.com

“Hay dos ru­bros gran­des a los que se les ha des­me­ri­ta­do im­por­tan­cia. Un ru­bro son to­dos los so­bre­suel­dos de los ex­fun­cio­na­rios”. MA­RIO MA­CHA­DO, ABO­GA­DO DE­FEN­SOR DE SA­CA

El abo­ga­do de­fen­sor del ex­pre­si­den­te Elías An­to­nio Sa­ca, Ma­rio Ma­cha­do, señaló ayer, du­ran­te el pri­mer día de la au­dien­cia por la­va­do de di­ne­ro con­tra el ex­man­da­ta­rio, que el pe­ri­ta­je pre­sen­ta­do por la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (FGR) es­tá in­com­ple­to, entre otras ra­zo­nes, por­que en el ru­bro del di­ne­ro cuestionado a Sa­ca, que se sa­có en efec­ti­vo de las cuen­tas del Es­ta­do, no se des­car­gó el mon­to usa­do pa­ra el pa­go de so­bre­suel­dos en sus cin­co años de go­bierno.

La Fis­ca­lía acu­sa a Sa­ca de ha­ber des­via­do ca­si $298 mi­llo­nes de las cuen­tas del Es­ta­do ha­cia cuen­tas pri­va­das. “Hay dos gran­des ru­bros: can­ti­dad de che­ques emi­ti­dos, que son los úni­cos a los que se les pue­de se­guir una hue­lla for­mal; y el di­ne­ro cam­bia­do en efec­ti­vo. Son $180 y $120 (mi­llo­nes), más o me­nos su­man $296. En cuan­to al di­ne­ro en efec­ti­vo, hay dos ru­bros gran­des a los que se les ha des­me­ri­ta­do im­por­tan­cia. Un ru­bro es to­dos los so­bre­suel­dos de los ex­fun­cio­na­rios que sa­lían de ahí y que se les pa­ga­ba con di­ne­ro en efec­ti­vo... y el se­gun­do ru­bro es el te­ma de la OIE, que en re­so­lu­ción de sa­la aca­ba de re­co­no­cer que son per­so­nas que han tra­ba­ja­do sin nom­bre, sin te­ma so­cial y que se pa­ga­ban en efec­ti­vo”, ar­gu­men­tó el abo­ga­do de Sa­ca.

El Juz­ga­do Cuar­to de Ins­truc­ción de­ci­dió ayer sus­pen­der la au­dien­cia pre­li­mi­nar del ca­so, y re­pro­gra­mar­la pa­ra el mar­tes pró­xi­mo, por­que los abo­ga­dos de­fen­so­res ale­ga­ron que no ha­bían te­ni­do tiem­po pa­ra ana­li­zar los más de 12,000 fo­lios (do­cu­men­ta­ción) re­cién pre­sen­ta­dos que, se­gún fuen­tes fis­ca­les, son prue­bas ya anun­cia­das du­ran­te el pro­ce­so.

Ma­cha­do afir­mó que en esa nue­va do­cu­men­ta­ción pre­sen­ta­da en el ca­so cons­tan las res­pues­tas de al­gu­nas em­pre­sas so­bre el pa­go de ser­vi­cios pa­ra Ca­sa Pre­si­den­cial, que se cos­tea­ron con des­em­bol­sos ori­gi­na­dos en las cuen­tas cues­tio­na­das por la FGR.

El ar­gu­men­to de la de­fen­sa de Sa­ca si­gue el mis­mo que han plan­tea­do des­de el ini­cio del ca­so: que la Fis­ca­lía ha di­cho que exis­te una irre­gu­la­ri­dad en el tras­la­do de fon­dos de una cuenta pú­bli­ca a otra pri­va­da, pe­ro no quiere en­tra­ra a co­no­cer en qué se gas­tó el di­ne­ro.

El abo­ga­do afir­mó que los pun­tos “más com­pli­ca­dos” de la acu­sa­ción fis­cal es­tán re­fe­ri­dos al pa­go de cerca de $11 mi­llo­nes que se hi­cie­ron sin li­ci­ta­ción y que ter­mi­na­ron en cuen­tas del ex­pre­si­den­te.

“Yo pue­do de­cir que se­rá an­ti­éti­co o ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te prohi­bi­do. Lo prohí­be la LAPCAP por­que no hu­bo con­tra­ta­ción, pe­ro el te­ma es que si el ser­vi­cio se dio y el que con­tra­tó fue una agen­cia de pu­bli­ci­dad hay una dis­cu­sión so­bre si eso es la­va­do de di­ne­ro o se­rá otra co­sa”, jus­ti­fi­có el abo­ga­do.

Au­dien­cia. El ex­pre­si­den­te y los de­más acu­sa­dos en el ca­so de la­va­do de di­ne­ro fue­ron lle­va­dos ayer a la au­dien­cia pre­li­mi­nar.

De­fen­sa. La au­dien­cia se ins­ta­ló y sus­pen­dió por so­li­ci­tud de los abo­ga­dos de­fen­so­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from El Salvador

© PressReader. All rights reserved.