“La­men­ta­ble­men­te se va a de­cla­rar a El Salvador co­mo un pa­raí­so fis­cal”

Los diputados reac­cio­na­ron an­te la sus­pen­sión del país del Gru­po Eg­mont.

La Prensa Grafica - - Tema Deldía - Ga­briel Cam­pos Ma­drid po­li­ti­ca@la­pren­sa­gra­fi­ca.com

CO­MU­NI­CA­DO DE GRU­PO EG­MONT

DOUGLAS MELÉNDEZ, FIS­CAL GENERAL DE LA RE­PÚ­BLI­CA, AL SO­LI­CI­TAR A LA ASAM­BLEA LE­GIS­LA­TI­VA QUE SU­PE­RARA EL VETO PRE­SI­DEN­CIAL DE LA RE­FOR­MA EXIGIDA POR GRU­PO EG­MONT.

“fun­cio­nal y téc­ni­ca” a la uni­dad fi­nan­cie­ra. Sin em­bar­go, el presidente del país, Salvador Sán­chez Ce­rén, ve­tó la re­for­ma por­que con­si­de­ró que era in­cons­ti­tu­cio­nal ya que, en su opi­nión, al­te­ra el rol del fis­cal general de la Re­pú­bli­ca.

El fis­cal general, Douglas Meléndez, in­sis­tió an­te los diputados que ga­ran­ti­za­ran la re­for­ma, pe­ro los par­ti­dos de opo­si­ción no al­can­za­ron los vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra su­pe­rar a tiem­po el veto pre­si­den­cial.

Gru­po Eg­mont con­clu­yó en­ton­ces que El Salvador no po­día se­guir sien­do par­te de su red por­que in­cum­plía los prin­ci­pios “re­la­cio­na­dos con la in­de­pen­den­cia ope­ra­ti­va y la au­to­no­mía”.

“UIF El Salvador aho­ra está ex­clui­do de to­dos los even­tos y ac­ti­vi­da­des del Gru­po Eg­mont... Los Je­fes de la UIF re­co­no­cie­ron los es­fuer­zos de UIF El Salvador pa­ra tra­ba­jar pa­ra abor­dar es­tas in­quie­tu­des, a tra­vés de un pro­ce­so le­gis­la­ti­vo, pe­ro con­clu­ye­ron que su in­de­pen­den­cia ope­ra­ti­va y su au­to­no­mía no pue­den ser ase­gu­ra­das”, se lee en un co­mu­ni­ca­do pu­bli­ca­do por el or­ga­nis­mo.

Gru­po Eg­mont po­dría re­vi­sar la de­ci­sión en ju­lio de 2019. “Los je­fes de la UIF po­drían adop­tar me­di­das adi­cio­na­les en la pró­xi­ma Ple­na­ria de Eg­mont en los Países Ba­jos en caso de que no se reali­cen pro­gre­sos pa­ra co­rre­gir es­ta de­fi­cien­cia”, aña­dió la agru­pa­ción.

En la mis­ma ple­na­ria que de­ci­die­ron ex­pul­sar a El Salvador, Gru­po Eg­mont dio la bien­ve­ni­da a cua­tro nue­vos miem­bros de la red. La Fis­ca­lía del país di­jo que no ha si­do no­ti­fi­ca­da for­mal­men­te de la de­ci­sión y se pro­nun­cia­rán al res­pec­to hasta que re­ci­ban la in­for­ma­ción por es­cri­to.

Es­ta no es la pri­me­ra san­ción en es­ta ma­te­ria. En mar­zo de 2010, Gru­po Eg­mont sus­pen­dió por pri­me­ra vez a El Salvador, lue­go de que “no hi­zo nin­gún avan­ce sig­ni­fi­ca­ti­vo pa­ra me­jo­rar su ca­pa­ci­dad de de­tec­tar, in­ves­ti­gar y per­se­guir el la­va­do de di­ne­ro y los crí­me­nes fi­nan­cie­ros”. Diputados de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va la­men­ta­ron la sus­pen­sión de El Salvador del Gru­po Eg­mont, la ins­tan­cia in­ter­na­cio­nal que com­par­te in­for­ma­ción fi­nan­cie­ra con 159 países, lue­go de que no se cumplió con el re­qui­si­to de otor­gar in­de­pen­den­cia a la Uni­dad de In­ves­ti­ga­ción Fi­nan­cie­ra (UIF), que in­ves­ti­ga los ca­sos de la­va­do de di­ne­ro.

Esto, a su cri­te­rio, con­vier­te en “un pa­raí­so fis­cal al país” de­bi­do al veto pre­si­den­cial a la re­for­ma al ar­tícu­lo 70 de la Ley Or­gá­ni­ca de la Fis­ca­lía General de la Re­pú­bli­ca por de­cla­rar­lo in­cons­ti­tu­cio­nal.

“Es al­go que lo ve­nía­mos ad­vir­tien­do des­de el mo­men­to en que el fis­cal lo ha­bía di­cho. Él ha­bía ma­ni­fes­ta­do que el que no se apro­ba­ra esa re­for­ma a la ley or­gá­ni­ca de la Fis­ca­lía no es que iba a afec­tar a la Fis­ca­lía, sino al país. ¿Qué va a pa­sar aho­ra? Dios no lo quie­ra, se va a de­cla­rar un pa­raí­so fis­cal a El Salvador”, ase­gu­ró el dipu­tado pe­ce­nis­ta An­to­nio Al­men­dá­riz.

Por su par­te, René Por­ti­llo Cua­dra, le­gis­la­dor de ARENA, res­pon­sa­bi­li­zó al FMLN por no ha­ber otor­ga­do los vo­tos pa­ra con­se­guir la ma­yo­ría ca­li­fi­ca­da con la que se hu­bie­se su­pe­ra­do el veto.

“Aho­ra es­ta­mos cla­si­fi­ca­dos co­mo un pa­raí­so fis­cal, gracias al veto del presidente (Salvador) Sán­chez Ce­rén. Son cómplices de es­te re­tro­ce­so GA­NA, quie­nes no die­ron sus vo­tos pa­ra su­pe­rar el veto del presidente. La imagen del país se de­te­rio­ra por­que so­mos cla­si­fi­ca­dos con me­nos se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca pa­ra ha­cer ne­go­cios”, di­jo el dipu­tado.

PI­DEN RA­ZO­NES

En la mis­ma sin­to­nía se ex­pre­só el le­gis­la­dor Mauricio Var­gas, quien, ade­más, pi­dió al par­ti­do de go­bierno que ex­pli­que las ra­zo­nes por las que no otor­gó los vo­tos pa­ra su­pe­rar el veto pre­si­den­cial.

“En su mo­men­to hi­ci­mos el es­fuer­zo, pe­ro no fue po­si­ble por la ne­ga­ti­va del FMLN. La sus­pen­sión nos aís­la del con­cier­to in­ter­na­cio­nal pa­ra po­der per­se­guir cual­quier transac­ción fi­nan­cie­ra en el ex­te­rior y nos ca­li­fi­ca co­mo un pa­raí­so fis­cal, ade­más de que pro­pi­cia una subida en in­tere­ses pa­ra el Go­bierno. He­mos per­di­do una he­rra­mien­ta efec­ti­va pa­ra el ata­que a la co­rrup­ción, el la­va­do de di­ne­ro y el cri­men or­ga­ni­za­do”, se­ña­ló Var­gas.

EN VILO. LA FIS­CA­LÍA HA­BÍA ADVERTIDO QUE UNA SAN­CIÓN DI­FI­CUL­TA­RÍA OB­TE­NER IN­FOR­MA­CIÓN FI­NAN­CIE­RA EN OTROS PAÍSES DE EXFUNCIONARIOS SALVADOREÑOS PRO­CE­SA­DOS.

Newspapers in Spanish

Newspapers from El Salvador

© PressReader. All rights reserved.