MALA GESTIÓN BANCARIA MÁS REGULACIÓN
COLAPSO DEL SIGNATURE El colapso se debió a una “gestión deficiente”, dijo la FDIC.
El colapso del Signature Bank se debió a la “gestión deficiente” por parte de sus directivos, según ha señalado un informe publicado este viernes por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés).
“La dirección del Signature Bank no priorizó prácticas de buena gobernanza, no siempre atendió las preocupaciones de la FDIC, y no siempre satisfizo, o no a tiempo, las recomendaciones de supervisión de la FDIC”, dijo el organismo.
El efecto contagio tras el colapso del Silicon Valley Bank y de la liquidación del Silvergate Bank, que ocurrió días antes de que el Signature fuera intervenido, espoleó una fuga de depósitos, ha confirmado el documento.
En este sentido, “dependió en exceso de depósitos no asegurados”, que representaron entre el 63 % y el 82 % del total de activos durante el periodo analizado.
Además, el propio banco “no supo apreciar” su elevada exposición a los depósitos en criptomonedas, que supusieron el 20 % de sus depósitos, o la vulnerabilidad derivada de la inestabilidad en este sector de finales de 2022 y que continuó en 2023.
“Cuando arreciaron las dificultades en el sector y los tipos de intereses comenzaron a subir, estos depósitos comenzaron a abandonar el banco”, ha explicado este viernes el consejero principal de riesgos de la FDIC, Marshall Gentry, en declaraciones recogidas
A raíz de las indagaciones, Michael Barr, vicepresidente de la Reserva Federal, encargado de la supervisión bancaria, ha recomendado reforzar la regulación por parte de la Fed a las entidades con más de $100,000 millones en activos.