Неуместные вопросы
Была в свое время такая реклама жевательной резинки, где звучал слоган: «Иногда лучше жевать, чем говорить». Но наш министр юстиции Урмас Рейнсалу, как и полагается умному человеку, рекламе не верит, а потому поступает наоборот. Только вот получается у него отчего-то неумно.
На прошлой неделе по случаю годовщины заключения Тартуского мирного договора Рейнсалу обратился к общественности с речью, в которой высказал мнение, что всем, кто желает получить гражданство Эстонии, нужно задавать вопрос об их отношении к советской оккупации.
Дескать, что там, по-вашему, было в 1940 году? Ответил, что оккупация – садись, пять, беги за паспортом. Думаешь, что Эстония вступила в СССР добровольно, или прячешься за хитрыми терминами вроде «аннексия» - пошел вон, тебе гражданство разве что в российском консульстве выдадут.
Ей-богу, ощущение, что Урмасу Рейнсалу все еще не дает покоя похороненная пока на государственном уровне идея востребовать с России компенсацию за оккупацию, а потому он надеется заручиться хотя бы несколькими голосами новых граждан.
Впрочем, государственный муж мог бы мыслить шире. Говоря лишь об этом вопросе, министр показывает себя птицей невысокого полета. К тому же ретроградом. Ну сколько можно про оккупацию, когда есть куда более насущный вопрос «чей Крым?».
Боитесь запутаться в хитросплетениях международного права? (Хотя Рейнсалу-то вряд ли боится, он же наверняка ответ знает.) Тогда спросите про апрельские события 2007 года. Про отношение к президенту соседней страны. Не Финляндии, разумеется. Вопросов-то полно. Только все они как минимум неуместны. Или глупы и наивны, если
угодно.
Ну предположим, что такие вопросы действительно войдут в число обязательных во время экзамена на гражданство. Предположим, экзаменаторам будут даны строгие указания относительно «правильных» ответов. И что, желающие получить заветный паспорт сами себе могилу выроют, ответив как-то иначе? Их же на предэкзаменационных консультациях проинструктируют, что и как говорить надо.
И чего добьется Рейнсалу? Пунктика в политической биографии, что, мол, продавил такое решение? И насмешек за глаза и в лицо. Ну правда же идиотизм! В таком случае умнее будет потенциальных граждан сразу на детекторе лжи проверять. И почему только потенциальных? Всех давайте. Причем с какой-то периодичностью. Раз в год, скажем. Потому что лояльность ведь штука такая – может и улетучиться, пожизненной гарантии нет.